Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13802/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Кайгородовой Е.В.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сапожникова ( / / )30 к Каранину ( / / )31 о вселении и определении порядка пользования квартирой,
по встречному иску Каранина ( / / )28 к Сапожникову ( / / )29 о выплате стоимости доли другим участникам долевой собственности,
поступившее по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Сапожникова В.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,
установила:
Сапожников В.В. обратился с иском в суд к Каранину В.П. о вселении и определении порядка пользования квартирой, указав, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Размер доли истца составляет 5/6, доля ответчика - 1/6. С 2014 года истец Сапожников В.В. в квартире не проживает, поскольку предлагал Каранину В.П. выкупить его 1/6 доли квартиры, однако последний отказался. По состоянию на 2014 год совместное проживание явилось невозможным, что повлекло не проживание в квартире длительное время. С октября 2017 года истец исправно несет бремя содержания своего имущества. Ответчик сменил замки и отказывается осуществлять доступ к квартире самому истцу и его доверенным лицам. При этом сам ответчик не проживает в квартире с декабря 2017 года.
Истец Сапожников В.В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от квартиры, не чинить препятствия в пользовании Сапожниковым В.В. и его доверенными лицами квартирой, определить порядок пользования квартирой путем предоставления в пользование Сапожникову В.В. 29,5 кв.м., взыскать с Каранина В.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Каранин В.П. предъявил встречный иск о выплате стоимости доли другим участником долевой собственности, указав что до декабря 2017 года проживал постоянно в спорном жилом помещении, в силу преклонного возраста, инвалидности стал нуждаться в постоянном постороннем уходе, в связи с чем переехал в дом к сыну Каранину В.В. Указывает, что отпала необходимость пользоваться жилым помещением и возможность проживать в спорном жилье. Изменились обстоятельства, которые были положены в основу решения Красноуральского городского суда от 04.10.2017 по иску Сапожникова В.В. к нему о прекращении права собственности, о признании за ним право собственности на 1/ /6 доли квартиры.
Спорная квартира однокомнатная, малогабаритная, общая площадь 35,1 кв.м., при современных жизненных обстоятельствах полагает, что его размер доли - 1/6 может быть судом признан незначительным, а сама однокомнатная квартира невозможной к выделу из нее в натуре 1/6 доли. Рыночная стоимость спорного жилого помещения в настоящее время составляет 524148 рублей, согласно оценке, соответственно стоимость 1/6 доли составляет 87358 рублей.
Истец по встречному иску Каранин В.П. просил прекратить его право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры N , расположенной в доме N <адрес>, признать за Сапожниковым В.В. право на 1/6 доли, с которого взыскать стоимость 1/6 доли в размере 87358 рублей, взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей (3500 руб. +500 руб. ), а также 6000 руб. уплаченные за услуги представителя.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования Сапожникова ( / / )27 к Каранину ( / / )26 о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Вселить Сапожникова ( / / )25 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Каранина ( / / )23 не чинить препятствия в пользовании Сапожниковым ( / / )24 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Сапожникову ( / / )22 дубликат ключей от спорного жилого помещения.
Взыскать с Каранина ( / / )20 в пользу Сапожникова ( / / )21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования Каранина ( / / )18 к Сапожникову ( / / )19 о выплате стоимости доли другим участникам долевой собственности - удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Сапожникова ( / / )16 в пользу Каранина ( / / )17 компенсацию за 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87333 руб. 33 коп.
Прекратить право собственности Каранина ( / / )15 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности за Сапожниковым ( / / )14 на эту 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сапожникова ( / / )13 в пользу Каранина ( / / )12 судебные расходы: за услуги проведения оценки 3500 руб., получение выписки из ЕГРН 500 рублей, услуги представителя 3500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному Сапожниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, необходимым для правильного определения размера компенсации выкупаемой Сапожниковым В.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции должным образом не исследовал достоверность и достаточность доказательства размера рыночной стоимости квартиры. Суд не принял во внимание факт возникновения права на указанный объект недвижимости. Просит установить компенсацию 1/6 доли Каранина В.П. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50412 рублей, взыскать с Каранина В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. В ином случае просит отказать в удовлетворении требований о признании за ним права на 1/6 доли, так как решение суда будет неисполнимым.
На апелляционную жалобу Караниным В.П. поданы письменные возражения, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 14.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит истцу по первоначальному иску Сапожникову ( / / )11 (5/6 доли), ответчику по первоначальному иску Каранину ( / / )10 (1/6 доли).
Суд, разрешая заявленные требования истца Сапожникова В. В., руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие возможности полноценно пользоваться квартирой ввиду чинимых препятствий ответчиком Караниным В.П., который произвел смену замков входной двери, не предоставив комплекта ключей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапожникова В.В. о вселении в спорную квартиру. В определении порядка пользования спорной квартирой отказано, ввиду невозможности выдела в объекте доли истца.
В указанной части решения суда не оспаривается.
Судом установлено, что общая площадь квартиры составляет 35,1 кв. м..
Разрешая спор в части выплаты компенсации, установив, что ответчик по первоначальному иску Каранин В.П. с 2017 год в связи с ухудшенным состоянием здоровья проживает у сына по его месту жительства, учитывая заинтересованность Сапожникова В.В. в доле Каранина В.П. и намерения Каранина В.П. отказаться от нее, получив компенсацию ее стоимости, суд пришел к выводу, что имеется совокупность оснований обязать Сапожникова В.В. выплатить компенсацию Каранину В.П. Суд учел также, что в ходе судебного разбирательства истец Сапожников В.В. предлагал Каранину В.П. заключить мировое соглашение относительно данных требований, которое не состоялось по наличию разногласий сторон в размере компенсации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он сделан на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
Разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Действительно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Каранин В.П. для определения размера стоимости жилого помещения обратился к оценщику.
Согласно представленному Караниным В. П. отчету N от 20.04.2020, выполненному ООО "АС-Оценка", рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 524000 рублей.
Суд первой инстанции оценил представленное доказательство, руководствуясь правилами части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в основу определения размера компенсации доли жилого помещения, подлежащей выплате Каранину В.П., должен быть положен именно отчет ООО "АС-Оценка", поскольку отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имелось, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
Суд первой инстанции, анализируя доказательства, оценил указанный отчет как отражающий действительный размер стоимости недвижимого имущества.
Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств выводов суда не усматривает, податель жалобы в опровержение указанного отчёта иного отчета или заключения специалиста не представил.
Скриншоты сайта "Авито", на которые ссылается Сапожников В. В. в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда выводы приведены о том, что скриншоты сайта "Авито" не отображают реальную картину, поскольку представленные варианты стоимости не отображают состояние квартиры, ее адреса нахождение, а также характеристик. Кроме того, ответчиком представлено суду два объявления с сайта, одно из которых свидетельствует о предложении в ином территориальном округе (г. Кушва), нежели городской округ Красноуральск.
Доводы жалобы ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Сапожникова В.В. о необходимости учитывать оценку стоимости квартиры за 2017 года в рамках гражданского дела 2-349/2017, несостоятельны, чему дана была также оценка судом первой инстанции, согласно которой стоимость в рамках дела 2017 года не дает объективной картины на дату рассмотрения настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства приобретения сторонами права собственности на квартиру не может быть принята, так как основания приобретения права собственности на указанный объект, на её стоимость не влияют, юридически значимыми обстоятельствами не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы законодательства, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова ( / / )9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
