Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу по иску ФИО к ДНП "Данилово-3" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ДНП "Данилово-3" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по решению общего собрания членов ДНП "Данилово-3" в период с 1 мая 2022 года по 29 мая 2022 года работал в должности председателя правления ДНП, однако заработная плата ему не выплачена.

Истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 33 640 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной палаты в размере 528,56 руб., взыскать судебные расходы по проведению компьютерно-технического исследования в размере 13 635 руб. (л.д. 105).

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично,

с ДНП "Данилово-3" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 1 мая 2022 года по 15 мая 2022 года 11600 руб., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за иной период, чем установлено судом, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов ДНП "Данилово-3" от 1 мая 2022 года председателем правления ДНП избран ФИО (л.д. 6).

Приказом ДНП "Данилов-3" N 1 от 1 мая 2022 года ФИО принят на работу председателем правления ДНП, заработная плата установлена 40 000 руб. (л.д. 23).

Решением общего собрания членов ДНП "Данилово-3" от 15 мая 2022 года протокол общего собрания ДНП в части избрания председателем правления ФИО признана несоответствующим п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выборы председателя признаны несостоявшимися, принято решение, что полномочия председателя ДНП исполняет ФИО (л.д. 85).

Решением общего собрания членов ДНП "Данилово-3" от 29 мая 2022 года председателем правления ДНП избран ФИО (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о нарушении ответчиком исполнения обязанности по выплате заработной платы истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу N 1 от 01.05.2022 г. ФИО принят на работу в должности председателя правления с окладом 40 000 рублей (л.д. 23).

Из протокола N 1/2022 от 01.05.2022 г. следует, что решением общего собрания председателем правления ДНП "Данилово-3" избран ФИО (л.д. 6-11).

Протоколом собрания членов Правления ДНП "Данилово-3" от 15.05.2022 г. признан не состоявшимся протокол N 1/2022 от 01.05.2022 г. в части избрания председателем правления ФИО, назначено внеочередное общее собрание на 29.05.2022 г. - выборы председателя правления, до момента избрания председателя, продолжать осуществлять свои полномочия ранее избранному председателю правления ФИО (л.д. 85-86).

Из протокола N 2/2022 от 29.05.2022 г. следует, что решением общего собрания председателем правления ДНП "Данилово-3" избран ФИО (л.д. 12-13).

В первом полугодии в 2022 году ДНП "Данилово-3" понесены расходы в размере 3 553 242 рублей, членские взносы в месяц - 2 100 рублей, во 2 полугодие в 2022 году понесены расходы в размере 3 892 007 рублей, членские взносы - 2 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела сметой расходов в 2022 году (л.д. 14).

Из сметы расходов на 2022 год ДНП "Данилово-3" усматривается, что зарплата председателю выплачивалась в размере 34 800 рублей в месяц, за год - 417 600 рублей (л.д. 142).

Определяя сумму задолженности, суд учитывает, что решением общего собрания с 15 мая 2022 года постановлено об исполнении обязанности председателя правления иным лицом, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 15 мая 2022 года в сумме 11600 руб. (40000/18 рабочих дней * 6 отработанных дней-13%), при этом сторона ответчика не отрицает факт установления заработной платы председателю правления 40000 руб. (без налога 34800 руб. л.д. 142), истец просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом вычета налога.

Требование истца о взыскании задолженности по 29 мая 2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку решением общего собрания членов ДНП от 15 мая 2022 года управление передано иному лицу.

Доводы ответчика, что истец не исполнял обязанности председателя правления, поскольку выборы председателя правления признаны несостоявшимися решением 15 мая 2022 года, фактически не приступал к выполнению обязанностей, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу л.д. 23, истцу как председателю ДНП переданы юридические документы ДНП л.д. 180, что подтверждает факт того, что истец приступил к работе. То обстоятельство, что впоследствии решение об избрании признано недействительным, не снимает с ответчика обязанность по выплате заработной платы за фактически отработанное время.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО показал а, что ФИО появился только 12-13 мая с просьбой оплатить понесенные им расходы на приобретение люка, более он не приходил. Однако 07 мая 2022 года она направила на электронную почту ФИО как председателя правления "оборотки по счетам по поставщикам".

Также не состоятельна ссылка ответчика, что все платежные документы подписывались от имени ФИО, поскольку, как следует из пояснений истца, электронная подпись самого истца еще не была готова к использованию, все документы подписывались прежним председателем правления с целью избежать остановки деятельности.

Ответчиком не было представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, по состоянию на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ДНП "Данилово-3" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2022 года по 15 мая 2022 года в размере 11 600 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о незаконности отказа ему судом в принятии уточнения исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании в пользу истца расходов за приобретение люка, поскольку истец не лишен права обратиться с данными требования в порядке отдельного искового заявления, кроме того, они не связаны с задолженностью по заработной плате.

В силу положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку заработная плата истцу не начислялась до принятия судом решения, в связи с чем, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

руководствуясь статьями 199-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка