Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.    Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Старченко К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Старченко К. А. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Старченко К.А., его представителя Миронова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ИП Назаровой Е.Г., представителя третьего лица ООО "Петровский СПб", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Старченко К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование исковых требований Старченко К.А. указал, что <дата> между ним и ООО "Петровский СПб" был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT ARKANA, при этом часть стоимости была оплачена им из его собственных средств, часть - с использованием кредитных средств. Как указывает истец, автомобиль был ему продан и кредит предоставлен лишь под условием обязательной оплаты индивидуальному предпринимателю Назаровой Е. Г. 141 000 руб. в качестве оказания услуги "Комплексная помощь". Указанная сумма была им оплачена <дата>, однако договор с ответчиком так и не был заключен, условия договора не были согласованы, услуги оказаны не были. Истец обратился к ООО "Петровский СПб" с требованием о возврате денежных средств, однако ему было отказано и разъяснено, что за возвратом денежных средств он должен обратиться к ООО "Союз П. Э.", куда он и направил заявление <дата>, ответ из которого не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Старченко К.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Старченко К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО "Союз П. Э.", ООО "А24 Агент", АО "РН Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Петровский СПб" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arkana (л.д. 5-6).

Указанный автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному Старченко К.А. с АО "РН Банк" <дата>.

<дата> Старченко К.А. присоединился к договору публичной оферты ООО "Союз П. Э." на основании заявления (оферты).

Согласно пункту 4.1 оферты клиент приобретает карту "I-CAR-BASE" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE" от <дата>. Стоимость указанной карты согласно п.4.3 оферты установлена в размере 141 000 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, заключенного между Старченко К.А. и АО "РН Банк", целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля у ОООО "Петровский СПб" и оплата вознаграждения в размере 141 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках возмездного оказания услуг "VIP assistant".

В соответствии с пунктом 2.2, 2.2.3 индивидуальных условий договора банковского счету, заключенного между Старченко К.А. и АО "РН Банк", клиент дает поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 141 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" от <дата> в пользу ИП Назарова Е.Г. с назначением платежа: оплата по счету NS 25267 от <дата>1 года.

<дата> по платежному поручению N... со счета истца была произведена оплата по счету S 25267 от <дата> в сумме 141 000 руб. (л.д. 4).

<дата> истец обратился в ООО "Союз П. Э." с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что денежные средства в размере 141000 рублей уплачены истцом на основании заявления о присоединении к публичному договору оферты ООО "Союз П. Э.", являющимся принципалом по агентскому договору от 01.2019, заключенному с ИП Назаровой Е.Г. Кроме того, между ООО "Союз П. Э." также заключен агентский договор с ООО "А24 АГЕНТ", которое в свою очередь заключило субагентский договор N НА/01/12 от <дата> с ИП Назаровой Е.Г. В соответствии с условиями договоров ответчица обязалась за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию услуг и товаров клиентам от имени принципала. Подписывая заявление на присоединение к договору оферты и кредитный договор, Старченко К.А. подтвердил, что заключает договор именно с ООО "Союз П. Э.", оплата за товары и услуги которого перечисляется ИП Назаровой Е.Г., как агенту общества. Кроме того, суд установил, что подписав заявление, истец подтвердил факт получения товара - карты "I-car-base" N S25267, с непериодическим изданием "I-caronroad", предусмотренных договором оферты. При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ИП Назаровой Е.Г. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства были получены во исполнение договора публичной оферты, который фактически исполнен сторонами, недействительным или незаключенным не признан.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из заявления (оферты), подписанного Старченко К.А. <дата>, следует, что он ознакомлен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО "Союз П. Э.", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE" от <дата> и согласен со стоимостью приобретаемой карты "I-CAR-BASE" в размере 141 000 руб.

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования потребительского кредита является, в том числе, оплата вознаграждения в размере 141 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь", которая переводится на счет ИП Назаровой Е.Г.

При этом в соответствии с агентским договором N КА-АП от <дата> ИП Назарова Е.Г. совершает юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров за определенное вознаграждение и за счет принципала ООО "Союз П. Э.".

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что денежная сумма в размере 141000 рублей была перечислена истцом на счет ИП Назарова Е.Г. в счет оплаты услуг по договору, заключенному ООО Союз П. Э.", агентом которого выступал индивидуальный предприниматель, а потому не является неосновательным обогащением последнего. В данном случае денежная сумма перечислена на основании сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена, не расторгнута и недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в правоотношения с ООО "Союз П. Э." Старченко К.А. не вступал и заявление о присоединении к публичному договору не подписывал, подлежат отклонению, поскольку заявление о присоединении к публичной оферте ООО "Союз П. Э.", во исполнение которого была уплачена спорная денежная сумма, подписано собственноручной подписью истца, принадлежность которой ничем не опровергнута, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено, никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих принадлежность истцом указанной подписи, не представлено.

Исходя из договора публичной оферты и агентского договора следует, что ИП Назарова Е.Г. не является лицом, которое приняло на себя обязательства по оказанию услуги "Комплексная помощь" перед Старченко К.А. и ответственна по установленным агентским договором обязательствам перед ООО "Союз П. Э.", за чей счет совершает юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров.

Довод истца о том, что он, приобретая услугу "Комплексная помощь" полагал, что она будет оказана непосредственно ИП Назаровой Е.Г. не может быть принят во внимание, поскольку ни из кредитного договора, ни из договора публичной оферты не следует, что ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу указанной услуги.

Между тем, именно из заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты следует, что карта помощи на дорогах приобретается именно у ООО "Союз П. Э.", а само по себе перечисление денежных средств на счет ИП не является принятием обязательства по предоставлению какой-либо услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подписывая заявление (оферту) на присоединение к публичному договору с ООО "Союз П. Э." и кредитной договор, в котором имеется указание на приобретение услуги "Комплексная помощь", истец не мог не знать, что вступает в правоотношения с ООО "Союз П. Э.", от лица которого и за чей счет ИП Назарова Е.Г. реализует пакеты услуг и товары, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 141 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку они получены в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО "Союз П. Э.".

При этом, как следует из материалов дела, из 141 000 руб. денежная сумма 133 950 руб. являются оплатой товара - непериодического издания, а оставшиеся денежные средства в размере 7 050 руб. возвращены истцу ООО "Союз П. Э.".

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка