Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1380/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фомина Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к предполагаемым наследникам умершей Рогатовской Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней Немчаниновой Ульяны Владимировны в лице законного представителя Новожиловой Ирины Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2015 года в размере 3088 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 927 руб. 45 коп., проценты - 465 руб. 83 коп., штрафные санкции - 1695 руб. 70 коп.

Взыскать с несовершеннолетней Немчаниновой Ульяны Владимировны в лице законного представителя Новожиловой Ирины Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Рогатовской Натальи Дмитриевны, умершей 30 марта 2020 года, о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2015 года N, образовавшейся за период с 26 августа 2015 года по 30 марта 2020 года в размере 12 387 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 3 543 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 2 362 руб. 48 коп., штрафные санкции (сниженные) - 2 858 руб. 52 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 16 июля 2015 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 рублей на срок до 25 сентября 2020 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 26 августа 2015 года по 30 марта 2020 года образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетняя Немчанинова У.В., в лице законного представителя Новожиловой И.С., а также Рогатовский К.Е., Рогатовская Е.К. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Немчаниновой У.В. в лице законного представителя Новожиловой И.С. в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рогатовской Н.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 руб. на срок до 25 сентября 2020 года, Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору Рогатовской Н.Д. надлежащим образом не исполнены, в результате за период с 26 августа 2015 года по 30 марта 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 543 руб. 12 коп., по процентам - 2 362 руб. 48 коп., по штрафным санкциям (сниженным) - 2858 руб. 52 коп., всего - 12 387 руб. 52 коп.

Рогатовская Н.Д. умерла 30 марта 2020 года. Единственным наследником Рогатовской Н.Д., в установленном законом порядке принявшим наследство, является наследник по завещанию несовершеннолетняя Немчанинова У.В.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Немчанинову У.В. в лице законного представителя Новожиловой И.С. и взыскал с данного ответчика задолженность по кредитному договору от 16 июля 2015 года N.

Решение суда в данной части не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 04 декабря 2017 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, что ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в суд с иском к Рогатовской Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2015 года N. Исковое заявление подано, согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 04 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 13 января 2021 года производство по гражданскому делу N 2.1-11/2021 прекращено по причине смерти Рогатовской Н.Д. до момента предъявления искового заявления. Определение мирового судьи вступило в законную силу. Апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 года частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в пределах шестимесячного срока после прекращения производства по делу, предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для взыскания задолженности по кредитному договору, срок оплаты которой наступил до 04 декабря 2017 года, то есть за три года до момента обращения к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику требования о погашении долга не основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес заемщика требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы было отказано в ее удовлетворении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать