Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Домрачевой Анастасии Павловне, Донченко Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" - Слободиной Г.Я.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Домрачевой Анастасии Павловне, Донченко Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Домрачевой А.П., Донченко Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 11 декабря 2018 года заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108 823 рубля на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых. <дата> заемщик ФИО10 умерла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 94 503 рубля 49 копеек, в том числе: просроченные проценты - 16 403 рубля 17 копеек, просроченный основной долг - 78 100 рублей 32 копейки. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Домрачева А.П., Донченко Н.А.. Просили расторгнуть кредитный договор N от 11 декабря 2018 года, взыскать в солидарном порядке с Домрачевой А.П., Донченко Н.А. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 года в сумме 94 503 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 035 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" - Слободина Г.Я. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что судом не определены обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и наследников по исполнению договора, также банку не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Также указывает, что судом не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также не проверено имели ли наследники право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Считает, что судом не исследовался вопрос о признании смерти заемщика страховым случаем. Полагает, что к Домрачевой А.П., принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем.

От ответчика Домрачевой А.П. поступили возражения на доводы жалобы, из которых следует, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 108 823 рубля под 15,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12. договора).

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь ФИО9 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами и исполняла свои обязательства по гашению кредита.

ФИО9 умерла <дата>.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 94 503 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 78 100 рублей 32 копейки; задолженность по процентам - 16 403 рубля 17 копеек (задолженность за пользование кредитными средствами - 4 609 рублей 38 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 11 793 рубля 79 копеек).

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства 20 февраля 2020 года обратилась ее дочь - Домрачева А.П., при этом сыновья наследодателя ФИО16 а также ее супруг Донченко Н.А. от принятия наследства отказались.

Согласно справке о принятии наследства от 20 февраля 2020 года, выданной нотариусом Прониной Е.Б., Домрачева А.П. приняла наследство после смерти ФИО9, в состав наследственного имущества входит страховая выплата в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Иного имущества за ФИО9, в том числе: объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что путем заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк ФИО9 при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При этом между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Судом также установлено, что наследник ФИО9 - Домрачева А.П. 20 февраля 2020 года подала заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" следует, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить страховщику полный комплект документов для установления произошедшего события и квалификации его как страхового события, документы в полном объеме не представлены, решение страховой компанией не принято.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика ФИО9 по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму при наступлении страхового случая, при этом кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам, в связи с чем им следует до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования.

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом в ходе рассмотрения дела принимались меры к установлению наследственного имущества, однако согласно материалов наследственного дела и ответов на запросы суда из банков и регистрирующих органов, какого-либо имущества за умершей ФИО9 не зарегистрировано.

Таким образом, доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, помимо страховой выплаты, судом не установлено и истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие у наследодателя какого-либо наследственного имущества, кроме страховой выплаты в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", где выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая, а наследники могут получить выплату только в оставшейся после погашения кредитной задолженности части, судом верно отказано в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк" не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к перечислению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, подлежали установлению судом при рассмотрении данного спора, в том числе является ли смерть заемщика страховым случаем и о сумме страхового возмещения. Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, тогда как такого требования в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" Слободиной Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка