Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1380/2021

" 05 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой Анастасии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования И., и с АО "Красная Маевка" в его пользу взысканы неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 302 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 917 500 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

И. обратился с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки в размере 948286,53 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры с условным номером N в жилом дом по адресу: <адрес> по ГП), по условиям которого цена договора составила 3603000 руб. со сроком передачи жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по исполнению договора истец выполнил в полном объеме, ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскания неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в части периода начисления неустойки, который определилас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит решение в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, снизив указанные суммы. Решением суда помимо неустойки взыскан и штраф, требований о котором истец не заявлял, а ответчик в своем отзыве не высказал мнение относительно данного довода. При этом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому к штрафу также применимы положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения. Повторяя доводы возражений относительно иска, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на площадку зашли новые собственники АО, были заблокированы счета и наложены аресты на регистрационные действия, смена директора произошла ДД.ММ.ГГГГ, в начале 2019 года завершена процедура по смене собственников ответчика. Данные обстоятельства, хотя и не снимают с ответчика обязательств по исполнению условий договора, но подчеркивают, что ответчик на период исполнения договора находился в предбанкротном состоянии и имел долговых обязательств перед банками на сумму более 80 000 000 руб. и перед подрядчиками в пределах 15 000 000 руб. Новый собственник АО достроил проблемные дома и ввел в эксплуатацию, предоставив дольщикам возможность переехать в свои квартиры. В настоящее время на все счета ответчика выставлены инкассовые поручения на общую сумму более 20 000 000 руб., наложены аресты на имущество. Денежные средства являются взысканной неустойкой, штрафом, убытками участников долевого строительства за те периоды, когда общество принадлежало другим собственникам. В судах Костромской области находятся и другие дела по взысканию неустоек с АО "Красная Маевка", которое не уклоняется от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. по доверенности Королева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако со стороны ответчика допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем признал это основанием для взыскания неустойки. Определяя ее размер, суд принял во внимание цену договора, период просрочки, ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры, применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание положение ответчика в период строительства вышеназванного многоквартирного жилого дома. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал также компенсацию морального вреда, снизив ее размере, а расходы на представителя истца определилс учетом сложности категории дела, трудозатрат на него. Помимо заявленных требований судом взыскан штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная Маевка" и И. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением подрядчиков достроить (построить) дом по адресу: <адрес> (по ГП), и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (условный номер).

Цена договора составила 3 602 000 руб. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - II квартал 2018 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость строительства объекта по договору.

Между тем разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчику было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а объект строительства передан И. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Этот вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, который ответчик считает завышенным, а также со взысканием в пользу истца штрафа.

Между тем судебная коллегия находит верным определение судом размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правильно применив изложенные нормы права и разъяснения по их пониманию, суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь еще большее снижение размера неустойки, поскольку при установленных обстоятельствах дела иное приведет к более выгодному для должника положению, чем условия правомерного пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, в связи с чем ответчик не мог выразить свою позицию относительного этого вопроса, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тем самым взыскание спорного штрафа производится судом даже в случае, если потребитель о нем не заявляет.

В этой связи ответчику ничто не препятствовало выразить свою позицию по данному вопросу.

Несмотря на то, что этого не произошло, суд оценил возможность применения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, но не нашел оснований для уменьшения его размера, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводов для такого снижения размера штрафа, кроме доводов применительно к неустойке, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлечь изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка