Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1380/2021

Судья Ашев М.М. дело N 33-1380/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя истца ООО "Гранд-Дистрибьюшн" по доверенности ФИО7 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по делу по исковому заявлению ООО "Гранд-Дистрибьюшн" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Гиагинского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску ООО "Гранд-Дистрибьюшн" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен в течение 20 дней со дня получения экспертом гражданского дела. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 116).

В частной жалобе представителем истца ООО "Гранд-Дистрибьюшн" - ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу и назначении экспертизы как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает назначение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и величины утраты товарной стоимости является излишним, не направлено на своевременное рассмотрение дела и не позволит отыскать какие-либо доказательства, на которые ссылаются стороны по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 А.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец ООО "Гранд-Дистрибьюшн", ответчики ФИО1, ФИО2 А.В. и третье лицо ФИО9, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая принятое судом определение от 29.04.2021 о назначении дополнительной судебной экспертизы, сторона истца ссылалась на нецелесообразность назначения экспертизы, как следствие на необоснованность приостановления производства по делу. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о необоснованности иска по существу, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд должен проверить доводы каждой стороны, касающиеся юридически значимых обстоятельств. Стороны вправе представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. Суд при принятии решения по делу оценивает доказательства в совокупности. Согласно статье 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение дополнительной экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, учитывая, что проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

При этом приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения дополнительной экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Гранд-Дистрибьюшн" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка