Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чупиной Ирины Петровны на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 4 декабря 2020 года по делу

по иску Чупиной И. П. к АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" об оспаривании приказа, взыскании вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупина И.П. обратилась в суд с названным иском к АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности специалиста группы по работе, развитию и подготовке персонала.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Типовое положение о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш".

ДД.ММ.ГГ в период работы истца в АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" протоколом *** заседания комиссии по рассмотрению индивидуального коэффициента к годовому вознаграждению за ДД.ММ.ГГ ей утвержден коэффициент, в соответствии с которым годовое вознаграждение истцу не выплачено. Полагает невыплата годового вознаграждения нарушает ее трудовые права, она полностью отработала ДД.ММ.ГГ, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет право на выплату указанной премии. Указала на наличие конфликтных отношений, сложившихся между ней и начальником управления по персоналу ФИО2, просила учесть наличие у Чупиной И.П. поощрений.

В связи с несвоевременной выплатой в установленный срок премии истцу, с ответчика также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытала нравственные страдания, который она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила признать приказ генерального директора АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" от ДД.ММ.ГГ *** "О выплате работникам АО "Барнаултрансмаш" вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГ" в части не начисления специалисту группы по работе, развитию и подготовке персонала Чупиной И.П. вознаграждения по итогам работы за 2019 год незаконным, взыскать с АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 27 387,39 руб., компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 158,58 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 319,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.12.2020 исковые требования Чупиной И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чупина И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Судом не учтено, что вопрос о снижении корректирующего коэффициента (далее - Ккоэф) в отношении конкретного работника рассматривается коллегиально в соответствии с разделом 4 Типового положения о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам АО "Барнаултрансмаш" (далее - Типовое положение).

В качестве допустимого доказательства обоснования установления Чупиной И.П. Ккоэф-0 к годовому вознаграждению за ДД.ММ.ГГ суд необоснованно принял факт привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования". Между тем, доказательств привлечения Чупиной И.П. к дисциплинарной ответственности или мерам материального воздействия ответчиком не представлено.

Ссылаясь на п. 3.4.2 Коллективного договора АО "Барнаултрансмаш", полагает незаконным вывод суда о том, что трудовым договором не предусмотрена выплата годовой премии в обязательном порядке, поскольку коллективный договор в суде первой инстанции не исследовался.

Суд необоснованно проигнорировал заявление истца в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности копии листа <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к Протоколу *** от ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Барнаултрансмаш" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чупина И.П., представитель истца Зверев Д.Ю. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Матвиенко Д.В. - возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Чупина И.П. принята на работу в АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на должность ведущего специалиста в группу по работе с персоналом, ДД.ММ.ГГ переведена на должность специалиста группы по работе, развитию и подготовке персонала.

Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад ежемесячно в размере 14 300 руб.

Работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную п.8 трудового договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, коллективным договором (подп.б п.10 трудового договора).

Приказом АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" *** от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ с Чупиной И.П., истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГ (л.д. 29).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Положение об оплате труда работников в АО "Барнаултрансмаш", которое определяет порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования работников предприятия (л.д. 54-64).

Согласно указанному Положению структура оплаты труда работников состоит из основной части заработной платы, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и премий. Премия - это переменная часть оплаты труда, имеющая стимулирующий характер и зависящая от результатов труда. К премиальной части в соответствии с разделом <данные изъяты> Положения относится вознаграждение по итогам работы за год, выплата производится работникам Общества в соответствии с Положением.

Приказом и.о. генерального директора АО "Барнаултрансмаш" от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Типовое положение о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам АО "Барнаултрансмаш" (далее - Типовое положение) (л.д. 30-39).

Согласно п.2.1 Типового положения решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам Предприятия принимается Комитетом по кадрам и вознаграждениям при Совете директоров ПАО "<данные изъяты>" на основании представления Президента ООО "<данные изъяты>", оформляется протоколом.

Выплата вознаграждения по итогам работы за год производится один раз в срок до 30 июня года, следующего за отчетным (п.1.6. Типового положения).

Согласно п.2.5. Типового Положения, генеральный директор Предприятия имеет право принять решение о не начислении годового вознаграждения по отдельному работнику и (или) группе работников Предприятия по иным причинам, не указанным в настоящем Положении.

ДД.ММ.ГГ руководителем группы по работе, развитию и подготовке персонала ФИО1 и начальником управления по персоналу ФИО2, подписано ходатайство от ДД.ММ.ГГ *** о не начислении и не выплате годового вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год специалисту ГРРиПП Чупиной И.П. Основанием явилось привлечение УПФР в <адрес> АО "Барнаултрансмаш" к ответственности за нарушение законодательства "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции специалиста группы по работе, развитию и подготовке персонала, утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором АО "Барнаултрансмаш", в должностные обязанности Чупиной И.П. согласно п.2.21 входит ведение персонифицированного учета и сдача индивидуальных сведений в Пенсионный фонд (л.д. 165-171).

Факт направления ненадлежащей отчетности в УПФР в <адрес> Чупиной И.П. не оспаривался, подтверждается решением заместителя начальника Управления ПФР в <адрес> Алтайского края о привлечении страхователя к ответственности от ДД.ММ.ГГ и объяснительной истца на имя директора по защите ресурсов ФИО3

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ заседания комиссии по рассмотрению индивидуального коэффициента к годовому вознаграждению за <данные изъяты> год утверждены предложенные корректирующие коэффициенты к сумме вознаграждения работников (Приложения 1, 2, 3, 4, 5). Согласно приложению <данные изъяты> к Протоколу Чупиной И.П. установлен Ккоэф в размере 0.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, исходил из того, что трудовым договором, заключенным между Чупиной И.П. и ОАО "Барнаултрансмаш" от ДД.ММ.ГГ *** выплата годовой премии в обязательном порядке не предусмотрена. Порядок премирования установлен Типовым положением о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам АО "Банаултрансмаш", утвержденным приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГ ***. Признав действия работодателя по невыплате истцу годовой премии за <данные изъяты> года законными, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым отметить следующее.

Как следует из п.3.4.2 коллективного договора АО "Барнаултрансмаш", представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, работодатель обязуется производить работникам выплату вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением. Положение утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета.

Действительно, разделом 4 Типового положения о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам АО "Барнаултрансмаш" предусмотрен прядок определения корректирующего коэффициента.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2.5 Положения предусмотрено право генерального директора предприятия принимать решение о неначсилении годового вознаграждения по отдельному работнику по иным причинам, не указанным в настоящем Положении. Такое решение принято генеральным директором АО "Банаултрансмаш" ФИО4 на основании служебной записки начальника управления по персоналу ФИО2 и руководителя группы по работе, развитию и подготовке персонала ФИО1

Поскольку в ходатайстве, согласованном с руководством, содержится просьба непосредственных руководителей истца не о снижении корректирующего коэффициента, а о неначислении и невыплате Чупиной И.П. годового вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год, комиссия по рассмотрению индивидуального коэффициента к годовому вознаграждению за <данные изъяты> год обоснованно утвердила предложенный Ккоэф в отношении Чупиной И.П. в размере 0.

Из обстоятельств, правильно установленных судом по делу, следует, что корректирующий коэффициент к сумме годового вознаграждения в отношении Чупиной И.П. в размере - 0 принят в соответствии с локальными актами работодателя, утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГ *** заседания комиссии по рассмотрению индивидуального коэффициента к годовому вознаграждению за <данные изъяты> года. (л.д.136, 158, 162). При этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, Чупина И.П. ознакомлена с указанным протоколом путем прочтения вслух, от подписи отказалась (л.д. 164).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно признав законными действия работодателя по невыплате истцу годовой премии за <данные изъяты> год.

При этом, вопреки доводам жалобы, непривлечение истца к дисциплинарной ответственности в 2019 году не влияет на правильность выводов суда. Факт нарушений, указанных в ходатайстве, послуживших основанием для не начисления Чупиной И.П. премии по итогам года, истцом не оспаривался.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы со ссылкой на ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленное указанной нормой право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, суд обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Представленные сторонами доказательства оценены судом в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Чупиной И. П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 4 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабаскина Н.В. Дело N 33-1380/2021 (2-2473/2020)