Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1380/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивониной Виктории Сергеевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов Ивониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивониной В.С., ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истцов Гребец Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Петровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивонина В.С. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивонина В.С. указали, что 12.09.2017 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Ивониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )3, ( / / )1, заключен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2017 , по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, до 01.04.2019, передать участникам долевого строительства Ивониной Е.А., ( / / )1 и Ивониной В.С. в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде жилого помещения строительный , общей проектной площадью 66,95 кв.м., а участник долевого строительства Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )3 и ( / / )1, обязалась принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 4085000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )3 выполнила в полном размере и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 12.09.2017 .

06.08.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

21.09.2018 застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало Ивониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )3 по акту приема-передачи жилое помещение строительный по адресу: <адрес>.

05.03.2019 указанный объект недвижимости зарегистрирован Ивониной Е.А., Ивониной В.С. и ( / / )6 на праве общей долевой собственности.

В договоре участия в долевом строительстве от 12.09.2017 застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировал, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договором участия в долевом строительстве от 12.09.2017 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, составляющий 5 лет.

В период гарантийного срока Ивонина Е.А. выявила в жилом помещении недостатки в виде нарушения герметизации в верхнем и в нижнем углах и вдоль стыков стен в спальне и в спальне , нарушения герметизации в углах и вдоль стыков стен, а также в месте сопряжения стены и пола в кухне-гостинной, влекущее промерзание углов и стен, снижение температуры внутри помещения, выпадение конденсата в местах промерзания, потемнение обоев; в виде нарушения герметизации монтажных швов оконных конструкций в спальне , в спальне и в кухне-гостинной, влекущее намокание и потемнение обоев на откосах окон; в виде отсутствия бетонной подготовки пола в углу спальни, площадью 15,69 кв.м.; в виде отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости, пола и потолка - от горизонтальной плоскости, отклонение дверей от вертикали во всех помещениях квартиры, трещин и отслоения штукатурного слоя, вспучивания обоев, отклонения оконных рам, искривления подоконных досок.

В связи с чем 17.03.2020 Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )3, обратилась к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 415239 рублей 64 копеек, которая в добровольном порядке АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивонина В.С. просили суд взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ивониной В.С., Ивониной Е.А., ( / / )1 расходы на устранение недостатков в размере 291 414 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28.03.2020 по 16.04.2020 в размере 174 848 рублей 40 копеек, с продолжением начисления этой неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости устранения недостатков в размере 291 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 990 рублей, на оплату услуг специалиста за проведение тепловизионного обследования и составление отчета в размере 5000 рублей.

Кроме того, возложить на АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязанность в срок до 15.10.2020 разработать технические документы по проведению работ по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире истца по адресу: <адрес>, которые указаны в отчете о тепловизионном обследовании, устранить дефекты теплоизоляции ограждающих конструкций здания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования Ивониной В.С., Ивониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ивониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 389 рублей 04 копеек.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ивониной В.С. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы в размере 5 389 рублей 04 копеек.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8162 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивониной В.С. отказать.

С апелляционными жалобами на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 обратились и истцы Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивонина В.С., и ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Истцы Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Ивонина В.С. в апелляционной жалобе просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истцы Ивонина В.С., Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций, поскольку предусмотренные в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ способы защиты нарушенного права не являются альтернативными и одновременное предъявление нескольких требований в отношении разных недостатков законом не запрещено. Внесение ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в депозит суда не свидетельствует о реальном восстановлении прав истцов, оснований для перечисления денежных средств на депозит суда у ответчика не имелось. Поэтому подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки по день фактического получения присужденных сумм. Расчет неустойки произведен судом неверно, исходя из 1 %, а не 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, размер неустойки, штрафа необоснованно уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ссылается на то, что заключение судебной экспертизы эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / )7 является ненадлежащим доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гребец Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Петрова Ю.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражала.

Истцы Ивонина В.С., Ивонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В подтверждение наличия, объема и стоимости недостатков жилого помещения истец Ивонина Е.А. представила в суд акт осмотра жилого помещения от 06.03.2020, составленный собственником жилого помещения Ивониной Е.А. и ее представителем Филимоновым С.В., сметный расчет на ремонтные работы от 06.03.2020, составленный представителем Ивониной Е.А. Гребец А.К., а также отчет о тепловизионном обследовании от 06.03.2020, составленный ИП Калапановым Е.Г. по заказу Ивониной Е.А.

По расчетам истца Ивониной Е.А. стоимость ремонтных работ составляет 400 079 рублей 73 копейки.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" ( / / )7,

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / )7 от 11.08.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от 06.03.2020, составленном собственником жилого помещения Ивониной Е.А. и ее представителем Филимоновым С.В., в том числе, с учетом отчета о тепловизионном обследовании от 06.03.2020, составленного ИП Калапановым Е.Г. по заказу Ивониной Е.А.

Причиной возникновения дефектов ограждающий конструкций и отделочных поверхностей являются строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры, нарушение строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 291414 рублей.

При этом в стоимость ремонтных работ не включена стоимость работ по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций, для определения объема которых необходимо разработать проектную документацию, что не являются компетенцией данного эксперта-строителя.

С заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / )7 от 11.08.2020 не согласился ответчик.

В ходе производства по делу ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Между тем, заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / )7 от 11.08.2020 не содержит описаний выявленных недостатков с указанием на характер, расположение таких недостатков, отсутствуют детальные фотографии, подтверждающие наличие и локализацию конкретных недостатков. Кроме того, эксперт в заключение подтвердил недостатки, выявленные при проведении тепловизионного обследования, проведенного 06.03.2020 ИП Калаповым Е.Г. При этом в заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт проводил тепловизионное обследование жилого помещения или иные исследования, подтверждающие правильность сведений, содержащихся в отчете о тепловизионном обследовании от 06.03.2020, составленном ИП Калапановым Е.Г. по заказу Ивониной Е.А. Также в заключение эксперт не указал способ устранения выявленных недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций, перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков и их стоимость, предложив застройщику самостоятельно решить данные вопросы, что не согласуется с существом спора, не связано с предметом исковых требований. Рекомендации эксперта застройщику о составлении дополнительных технических документов нормативно необоснованны. Несмотря на то, что данный вывод эксперта ограничивает истцов в возможности выбора способа защиты нарушенных прав, в заключение эксперт не приводит причины невозможности устранения выявленных недостатков силами собственников жилого помещения, просивших в иске лишь о возмещении расходов на устранение этих недостатков.

Принимая во внимание недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / )7 от 11.08.2020 , наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о назначении повторной экспертизы.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" ( / / )12

В ходе проведения судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведено тепловизионное обследование, по результатам которого в зоне теплопроводных включений, в углах и откосах, не выявлено участков со значением температуры внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции ниже критических значений (10,7 градусов С).

Заявленные истцом Ивониной Е.А. дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций, оконных откосов в ходе проведения экспертизы также не нашли своего подтверждения, поскольку на день проведения экспертизы собственником квартиры Ивониной Е.А. произведена замена оконных конструкций и откосов в жилом помещении.

Остальные заявленные истцом недостатки строительно-монтажных и отделочных работ экспертом детально обследованы и классифицированы, определены причины их возникновения.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной возникновения которых явился производственный дефект, несоблюдение требований нормативной технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом составлена дефектная ведомость.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества строительных работ, определена экспертом в размере 258976 рублей.

Заключение эксперта ООО "ИнПроЭкс" ( / / )12 от 22.04.2021 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ( / / )12 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, тепловизионным отчетом, сделаны по результатам осмотра жилого помещения, а также с учетом изучения и анализа проектной документации, и исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.