Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1380/2021

21 апреля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Крутьевой О.А. к Альхимову А.Н. и Каленчук Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Крутьевой О.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Крутьева О.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 6 октября 2017 г. в 08:15 в районе д.6 по ул.30 лет Победы мкрн. Центральный г.Донской Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero под ее управлением и ВАЗ 21110 под управлением Альхимова А.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 250 297 руб. Считала, что виновником ДТП является Альхимов А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110 не была застрахована. Просила взыскать с Альхимова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 250 297 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 356,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757,53 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Крутьевой О.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Крутьева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает виновным в ДТП водителя Альхимова А.Н., в ее действиях нарушений ПДД РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 6 октября 2017 г. в 08:15 в районе д.6 по ул.30 лет Победы мкрн. Центральный г.Донской Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero, N под управлением собственника Крутьевой О.А., и ВАЗ 21110, N под управлением Альхимова А.Н., собственником которого является Каленчук Е.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21110, N по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Донской от 6 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г., из определения от 6 октября 2017 г. были исключены выводы о виновности Альхимова А.Н. и Крутьевой О.А. в совершении дорожно-транспорного происшествия.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине Альхимова А.Н., Крутьева О.А. обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина Альхимова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Проверяя доводы сторон, и давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 6 октября 2017г. является сама истец Крутьева О.А., и что именно ее неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero, N.

Как верно указал суд, непосредственно перед выполнением маневра левого поворота водитель автомобиля Renault Sandero Крутьева О.А. не приняла меры предосторожности, не убедилась в безопасности предстоящего маневра, не выполнила требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, непосредственно перед выполнением левого поворота не убедилась в его безопасности, что не позволило ей своевременно обнаружить автомобиль ВАЗ 2110, выполняющий обгон по встречной полосе, что явилось основной причиной рассматриваемого ДТП. Выполнением левого поворота другими действиями (без учета требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения) водитель автомобиля Renault Sandero Крутьева О.А. воспрепятствовала выполняющему обгон водителю автомобиля ВАЗ 2110 Альхимову А.Н. завершить обгон, что привело к столкновению автомобилей Renault Sandero и ВАЗ 21110.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина истца Крутьевой О.А. в данном ДТП доказана. Нарушений в действиях водителя Альхимова А.Н. ПДД РФ не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка