Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1380/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.с участием прокурора Мунтян Р.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3494/2020 по иску Гусейнова Г. А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению медико-санитарная часть N 51 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гусейнова Г. А., Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 51 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Гусейнова Г.А., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 51 ФСИН Р. С. Ж.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Р. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкой Е.М. относительно доводов апелляционной жалобы Гусейнова Г.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гусейнов Г.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению медико-санитарная часть N 51 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы.

С 2013 г. ему поставлен диагноз: *** в феврале 2019 г. поставлен диагноз: ***.

С 25 октября 2019 г. у него участились ***, потеря сознания, в связи с чем он обращался к медицинским работникам с просьбой провести обследование и направить на консультацию кардиолога, однако консультация не проведена.

В период с 17 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. находился на плановом лечении в филиале больницы N 2, где у него повторялись *** однако консультацию кардиолога ему не провели.

Кроме того, в больнице ему были выданы старые не по размеру больничная пижама и куртка со следами крови, ему пришлось голодать, поскольку он исповедует религию Ислам и ему запрещено употреблять в пишу мясо свинины, в больничной палате не было телевизора, радио, выход на улицу для прогулки запрещался.

До настоящего времени лечение он не получает, состояние его здоровья ухудшилось, усилились ***. По причине *** 01 и 06 февраля 2020 г. ему вызывали скорую помощь.

Полагает, что вследствие допущенных грубых нарушений со стороны сотрудников УФСИН ему нанесен вред здоровью, создана угроза его жизни, причинены физические и нравственные страдания

С учетом уточнений иска просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Протокольным определением от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение медико-санитарная часть N 10 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по МО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО).

Судом принято решение, которым исковые требования Гусейнова Г.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гусейнова Г.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гусейнов Г.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным при разрешении спора судом.

Также указывает, что в период с 15 февраля по 08 марта 2020 г. и с 26 июня по 13 июля 2020 г. он проходил лечение в больнице ФКУЗ МСЧ, где обследование кардиолога ему не проведено, содержался в ненадлежащих условиях.

Отмечает, что при изучении медицинской карты он обнаружил, что за 2014 г. в карте отсутствует информация по фактам его обращения с жалобами на боли в сердце.

Обращает внимание, что по возращению из больницы фельдшер медчасти отказал ему в выдаче рецепта на получение прописанных врачом кардиологом пожизненно лекарств. 26 и 27 декабря 2019 г. он обращался к и.о.начальника медчасти, который также отказался выписать рецепт на выдачу лекарств.

Указывает, что он просил суд вызвать и допросить свидетелей ***., которые могли подтвердить отказ в выдаче ему лекарств, а также условия его содержания в больнице, также суд отказав в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что допрошенная судом специалист кардиолог *** И.В. не могла объективно дать оценку состоянию его здоровья без его обследования.

Указывает, что суд неверно указал в решении показания свидетелей ***, а также не отразил показания начальника терапевтического отделения больницы ФКУЗ МСЧ-51 *** М.О. о том, что рекомендованное обследование ему не проводилось по причине отсутствия средств.

Не соглашаясь с выводом суда о запрете прогулок при нахождении в медицинском учреждении отмечает, что на основании статьи 93 УИК РФ осужденные, содержащиеся в запираемых помещениях, имеют право на прогулку, тем более при наличии у него ***. Кроме того, на основании Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в больницах должны быть созданы комфортные условия пребывания. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лиц, лишенных свободы, может свидетельствовать не предоставление им возможности пребывания на открытом воздухе.

Отмечает, что суд не обязал ФКУЗ МСЧ-51 провести ему обследование врача кардиолога.

Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда и отказ в медицинской помощи является дискриминацией, унижением его человеческого достоинства.

Указывает, что суд не рассмотрел его требования о нарушении ответчиками положений статей 2, 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Европейской конвенции.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сопронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на позиции о том, что истцу с учетом рекомендаций медицинских работников проводились все необходимые консультации, осмотры, рентгенографии, УЗИ, назначалось медикаментозное лечение, за весь период истец получал лечение по имеющимся у него заболеваниям в достаточном объеме, что подтверждается соответствующими записями в медицинской документации. Ухудшение состояния истца также не зафиксировано.

Обращает внимание, что осужденные имеют право на приобретение медикаментов, предметов медицинского назначения за счет личных средств, на получение медикаментов, предметов медицинского назначения в посылках и передачах.

Настаивает на том, что указанные в иске факты отказа медицинскими работниками при обращениях Гусейнова Г.А. в оказании медицинской помощи не нашли своего объективного подтверждения.

Полагает, что Гусейнов Г.А. сам осознанно наносит вред своему здоровью, подвергая себя риску, поскольку при наличии заболевания *** он является хроническим курильщиком с 25-летним стажем, на что медицинские работники неоднократно обращали внимание.

Указывает, что истец не указал, какие нравственные и моральные страдания он перенес, какова степень этих страданий, не представил доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, факт причинения страданий, а также причинно-следственную связь между действиями администрации и моральным вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусейнов Г.А. просит апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России оставить без удовлетворения, вынести в отношении данного ответчика частное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный к лишению свободы Гусейнов Г.А. с 22 февраля 2005 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с 25 марта 2021 г. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где по 31 декабря 2019 г. находился под наблюдением медицинского персонала медицинской части N 4 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, с 01 января 2020 г. - под наблюдением медицинского персонала здравпункта N 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В период с 22 февраля 2005 г. до 31 декабря 2019 г. Гусейнов Г.А. наблюдался медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозами: *** (том 2 л.д.54, 68).

Также из материалов дела следует, что с 2014 г. по результатам электрокардиографии у Гусейнова Г.А. определяются *** (том 2 л.д.68).

30 января 2019 г. по экстренным показаниям Гусейнов Г.А. доставлен в кардиологическое отделение Мончегорской центральной районной больницы с жалобами на сильные боли в области сердца, где в период с 31 января по 01 февраля 2019 г. находился на лечении с диагнозами: ***. Проведены инструментальные и лабораторные исследования: УЗИ сердца, рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ, общий биохимический анализ крови и другие исследования.

Ввиду положительной динамики на фоне лечения с 01 февраля 2019 г. Гуссейнов Г.А. переведен в терапевтическое отделение филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Согласно представленным суду медицинским документам, в том числе медицинской карте Гусейнова Г.А., в период в период с 06 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. истец находился на лечении в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. 18 февраля 2019 г. врачебной комиссией истцу поставлен полный клинический диагноз: ***. При выписке даны рекомендации, назначено медикаментозная терапия.

Протоколом заседания врачебной комиссии N 81 от 11 марта 2019 г. Гусейнову Г.А. назначена эхокардиоскопия и консультация кардиолога в связи с анамнезом ИБС.

16 апреля 2019 г. Гусейнову Г.А. вызвана скорая медицинская помощь в связи с жалобами на боли в области сердца: ***, назначено лечение, рекомендации переданы сотрудникам медицинской части.

Кроме того, судом установлено, что в период с 17 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. истец находился на обследовании и лечении в Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом: *** (том 2 л.д.55).

В стационаре Гусейнову Г.А. проведены инструментальные и лабораторные исследования: УЗИ сердца, ОБП+почки, рентгенография коленных суставов, ЭКГ, общий анализ крови и мочи и другие исследования, проведен осмотр хирурга и стоматолога. Выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания, при выписке даны рекомендации, в том числе прием лекарственных препаратов, проведение дополнительных обследований эхокардиографии, офтальмоскопии, УЗИ органов брюшной полости, почек, надпочечников, дуплексного сканирования брахеоцефальных сосудов, консультация кардиолога.

Также из материалов дела следует, что в период с 15 февраля 2020 г. по 08 марта 2020 г. и с 26 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. истец находился на лечении в Больнице ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, при выписке истцу рекомендовано: лекарственные препараты, проведение дополнительных обследований эхокардиографии, офтальмоскопии, УЗИ органов брюшной полости, почек, надпочечников, дуплексного сканирования брахеоцефальных сосудов, консультация кардиолога.

Также суд первой инстанции установил, что 05 марта 2019 г. и 22 апреля 2020 г. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России заключены государственные контракты NN *, которыми предусмотрен определенный перечень медицинских услуг предоставляемых осужденным, содержащимся в учреждениях УИС Мурманской области, в том числе прием врача-кардиолога (том 1 л.д.158).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника терапевтического отделения *** М.О., следует, что Гусейнов Г.А. неоднократно находился на лечении, в 2014 г. при помощи ЭКГ выявлены ***, когда произошел *** не известно. Им был поставлен диагноз ***, в связи с чем было необходимо выполнить дополнительные обследования эхокардиографии и рекомендована консультация кардиолога (том 1 л.д. 140 оборот -141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Гусейнова Г.А. - *** Н.А. пояснила, что истец обращался с жалобами на боли в сердце, был направлен на обследование в Мончегорскую городскую больницу Мурманской области. Истцу проведено лечение и даны рекомендации. Выполнение назначений больницые было продолжено у них в стационаре, действовали согласно рекомендациям кардиолога больницы (том 2 л.д.82).

Допрошенная судом в ходе рассмотрения дела специалист-кардиолог *** И.В. пояснила, что с учетом поставленного несколько раз в течение 6 месяцев диагноза ***, 2 функционального класса истцу необходима консультация кардиолога и проведение дополнительных обследований, о чем указано в выписных эпикризах истца, поскольку назначенное ранее лечение не давало существенных улучшений (том 2 л.д.81).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России нарушений, выразившихся в ненадлежащем оказании истцу на протяжении длительного периода времени требуемой медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию, что привело к нарушению прав истца на получение надлежащей медицинской помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем Гусейнову Г.А. причинены моральные и нравственные страдания.