Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Микаиловой Натальи Валерьевны к Деменко Жанне Николаевне о взыскании суммы от доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов по апелляционной жалобе Деменко Ж.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Микаиловой Н.В. Мухоморов А.С. обратился в суд с иском к Деменко Ж.Н. о взыскании суммы от доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование иска указал, что Микаилова Н.В. и Деменко Ж.Н. являются сособственниками (8,33% (1/12) и 58,33% доли, соответственно) расположенного по адресу: <адрес>, магазина. Деменко Ж.Н. единолично использует магазин и получает доход от аренды по договору от 1 апреля 2019г., заключенному с ИП Карповым Е.А. В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 55 000 рублей в месяц. ИП Карпов Е.А. продолжает владеть магазином на праве аренды. Деменко Ж.Н. неправомерно и единолично получала доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, который подлежал распределению между участниками такой собственности.

Просил суд взыскать с Деменко Ж.Н. в пользу Микаиловой Н.В. доход от использования недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 105 374 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3307 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. исковые требования Микаиловой Натальи Валерьевны удовлетворены.

С Деменко Жанны Николаевны в пользу Микаиловой Натальи Валерьевны взыскан доход от использования недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 105 374 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей, а всего 108 681 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель Деменко Ж.Н. Двинденко И.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что: из дополнительного соглашения N 1 от 2 апреля 2019 г. к договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 г. видно, что ответчик добросовестно сдал в аренду только часть нежилого помещения в размере 75 кв. м, что составляет 75% из общей площади объекта, оставшаяся часть нежилого помещения в размере 25 кв. м была свободна от прав аренды ответчика; наследниками Д.В.Г. являются шесть человек, которые ведут продолжительные споры в Арбитражном суде ХМАО-Югра; истец не несёт бремя содержания своей части имущества; расчёт суда неверен; истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Микаиловой Н.В. и её представителя Мухоморова А.С., третьего лица Карпова Е.А., своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 169, 170-172, 177, 181, 183, 184).

Заслушав объяснение ответчика Деменко Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 248 ГК РФ предусматривается, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Микаилова Н.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин без ограничения профиля и ассортимента, в том числе магазин товаров первой необходимости, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Из договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 г. следует, что Деменко Ж.Н. (арендодатель) передаёт, а ИП Карпов Е.А. (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв. м, из них торговая площадь 45 кв. м.

Арендодателю принадлежит здание на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации от 26 февраля 2015 г. , запись регистрации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 55 000 рублей в месяц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев с момента его заключения (пункт 7.1. договора) (л.д. 35-36, 57-58).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 2 апреля 2019 г. к договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 г. стороны договорились изменить пункт 1.1. и пункт 7.1. договора и изложить их в новой редакции:

1.1. Арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 75 кв. м в нежилом помещении общей площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

7.1. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, заключается на срок 11 месяцев и автоматически считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении (л.д. 59).

1 января 2021 г. между Деменко Ж.Н. (арендодатель) и ИП Карповым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв. м (пункт 1.1. договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что за указанное в первом разделе настоящего договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договорённости сторон. Сумма арендной платы в месяц составляет 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев с момента его заключения (л.д. 93-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая нахождение спорного помещения в общей долевой собственности истца и ответчика, а также отсутствие между ними соглашения о владении и пользовании общим имуществом и выплате дохода, полученного от сдачи его в аренду, пришёл к правильному выводу, что доходы, которые Деменко Ж.Н. извлекла в период с 1 апреля 2019 г. по 1 марта 2021 г. от сдачи в аренду нежилого помещения, с учётом доли Микаиловой Н.В., являются её неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 105 374 руб. 50 коп.

При расчёте суммы дохода суд обоснованно исходил из размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество, размера арендной платы и срока аренды.

Доводы апелляционной жалобы Деменко Ж.Н. о том, что она сдала в аренду только часть нежилого помещения в размере 75 кв. м, что составляет 75% из общей площади объекта аренды, являются несостоятельными, поскольку доли в натуре не выделены и соглашение всех сособственников, включая истца, о пользовании спорным помещением в соответствии со статьёй 248 ГК РФ не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несёт бремя содержания своей части указанного недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, так как ответчик не лишён возможности предъявить соответствующие требования в исковом порядке.

Довод жалобы о неверном расчёте суммы дохода не обоснован, доказательства неправильности расчёта ответчиком суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменко Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка