Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Корпорация "ГРИНН" к Жугиной Н.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества Корпорация "ГРИНН" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Корпорация "ГРИНН" обратился в суд с иском к ответчику Жугиной Н.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 14.04.2005 по 07.04.2020 ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик был уволены по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчику была начислена и выплачена заработная плата, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухмесячной заработной платы. Однако, при формировании ведомостей выходного пособия произошел кратковременный сбой (обрыв) соединения программы, в результате которого было излишне выплачено ответчику 51 264,33 руб., что подтверждается справкой руководителя службы информационных технологий АО "Корпорация "ГРИНН". Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. В данном случае истцом ответчику денежные средства были выплачены в большем объеме ввиду сбоя в программном обеспечении. Требование (претензию) истца от 14.04.2020 N 4948 о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 51264,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1776 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО Корпорация "ГРИНН"" просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований АО "Корпорация "ГРИНН".

Ответчик Жугина Н.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Корпорация "ГРИНН", ответчик Жугина Н.П., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражений на неё истца, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п.3 ст.1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3 ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 77 или п.п.1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АО "Корпорация "ГРИНН"" и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 51 264 руб. 33 коп. заработной платой Жугиной Н.П. или приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч.4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жугина Н.П. с 14.04.2005 по 07.04.2020 работала в ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>.

<данные изъяты> приказом директора филиала "ЛПЦ "ГРИНН" N <данные изъяты> Жугина Н.П. была уволена с должности <данные изъяты> ЛПЦ "ГРИНН" по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом на банковскую карту Жугиной Н.П. были перечислены денежные средства <данные изъяты> - 2 230 руб. 75 коп., <данные изъяты> - 8 923 руб., <данные изъяты> - 171 007 руб. 21 коп.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на то, что при формировании ведомостей выходного пособия произошел кратковременный сбой (обрыв) соединения программы, в результате чего Жугиной Н.П. излишне выплачено 51 264 руб. 33 коп., которые истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В подтверждение своей позиции истец представил справку, составленную руководителем службы информационных технологий АО "Корпорация "ГРИНН"", из которой следует, что первоначально <данные изъяты> пользователем программы <данные изъяты> была создана ведомость на выплату выходного пособия, в том числе Жугиной Н.П., в размере 64 556 руб. 98 коп. Затем был запущен расчет архива результатов расчетов для вычитания данных сумм из долга по сотруднику. В момент прохождения транзакции произошел кратковременный сбой (обрыв) соединения. В связи с этим транзакция выполнилась частично и, в частности в отношении Жугиной Н.П. суммы выплат в ведомости по выходному пособию не попали в архив результатов расчета, в результате чего сумма долга за предприятием не уменьшилась. Из-за данного системного сбоя, в ведомость на выплату окончательного расчета части сотрудников, в том числе Жугиной Н.П. вошли суммы без учета выплат выходного пособия.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст.ст.1102 и п.3 ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что сбой программы счетной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют и пришел к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с Жугиной Н.П. в пользу АО "Корпорация "ГРИНН"" в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Понятие "счетная ошибка" ст.137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Жугиной Н.П. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом также не представлено, поскольку денежные средства перечислялись работодателем Жугиной Н.П. на банковскую карту единой суммой <данные изъяты>, после этого каких-либо перечислений не производилось, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных выплат.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Жугиной Н.П. сумма денежных средств не может быть взыскана с неё в пользу АО "Корпорация "ГРИНН"" в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иное толкование истцом норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого им судебного постановления.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба истца АО "Корпорация "ГРИНН"" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Корпорация "ГРИНН"" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка