Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Плиско Э.С.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарченко Т. Я. к Карапиш В. В. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам истца Жарченко Т. Я., ответчика Карапиш В. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Юрченко Е.Н., ответчика Карапиш В.В., его представителя Жарковой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарченко Т.Я. обратилась в суд с иском к Карапиш В.В. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., компенсации расходов на лечение в размере 15 378 руб.
В обоснование требований указала, что 23.09.2018г. при движении в г. Хабаровске по Чернореченскому шоссе в районе дома N 11 "в", со стороны ул. Центральная в сторону автодороги Восток, управляя автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак N, Карапиш В.В. допустил наезд на пешехода Жарченко Т.Я., которая шла по краю проезжей части. В результате ДТП истец получила повреждения, которые по степени тяжести квалифицировались как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карапиш В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом уточненных исковых требований, отказа от требований о взыскании расходов на лечение, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
13.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2020г. исковые требования Жарченко Т.Я. удовлетворены частично.
С Карапиш В.В. в пользу Жарченко Т.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., причинённого в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Карапиш В.В. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карапиш В.В., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца обращения или выплат страховой компании ответственности ответчика АО "Региональная страхования компания "Стерх". Указывает на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а так же создание истцом условий, способствовавших причинение ей вреда и не исследованность судом материалов амбулаторной карты истца.
В апелляционной жалобе истец Жарченко Т.Я., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о грубой неосторожности истца, которая до сегодняшнего дня испытывает проблемы со здоровьем и не может передвигаться без посторонней помощи. Судом не учтено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по жалобе Жарченко Т.Я. по делу об административном правонарушении из текста определения по делу об административном правонарушении исключено указание на нарушение ей правил дорожного движения. Указывает, что ответчик не предпринял попыток для примирения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы Жарченко Т.Я., ответчика, его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы Карапиш В.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случае предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2018г. Карапиш В.В., управляя автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак N, при движении в г. Хабаровске по Чернореченскому шоссе в районе дома N 11 "в", со стороны ул. Центральная в сторону автодороги Восток, допустил наезд на пешехода Жарченко Т.Я., которая шла по краю проезжей части.
Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ЖУ ДТП N 13440 от 23.09.2018г., Жарченко Т.Я. при опросе 02.10.2018г. показала, что 23.09.2018г., около 21 ч. 30 мин., она шла по обочине дороги вдоль Чернореченского шассе со стороны с. Тополево в сторону ул. Карла Маркса при отсутствии пешеходного тротуара, проходя вдоль забора огораживающий ремонтные работы, услышала звуковой сигнал ТС, после чего почувствовала удар от которого её откинуло вправо (л.д. 7).
Согласно схемы происшествия, составленной по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 23.09.2018г., на участке местности на автодороге Восток в районе дома N 118 по Чернореченскому шоссе, место наезда находится в 0,79 м. от края проезжей части и металлического ограждения дороги, справа от места наезда имеется пешеходная дорожка (л.д. 1).
Согласно заключения эксперта N 1629 от 29.03.2019г. Жарченко Т.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, которые по степени тяжести квалифицировались в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (л.д. 46-50).
Согласно заключению эксперта ФБУ "ДВ РЦСЭ Минюста РФ" N 305/5-4 от 12.04.2019г., установлено, что водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР" гос. per. знак N не имел технической возможности избежать наезд на пешехода Жарченко Т.Я., применив экстренное торможение при безопасной скорости движения на данном участке. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР" гос. peг. знак N должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а пешеход Жарченко Т.Я. должна была руководствоваться требованиями пункта 4.1 части 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР" гос. peг. знак N несоответствий, с технической точки зрения, требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 68-71).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1070, 1079,1095, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате наезда ответчиком, управлявшим принадлежавши ему транспортным средством на истца, двигавшуюся в темное время суток по обочине проезжей части в попутном направлении, в результате чего истец получила телесные повреждения и находилась на лечении, учитывая в действиях Жарчекно Т.Я. грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ при движении в темное время суток в попутном направлении движению транспортных средств в темной одежде по краю проезжей части при наличии пешеходной дорожки, исходил из причинения истцу физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, с учетом физических и нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, взыскав с Карапиш В.В. в пользу Жарченко Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Жарченко Т.Я., выражающие несогласие с выводами суда о грубой неосторожности истца и исключение из текста определения по делу об административном правонарушении указание на нарушение ей правил дорожного движения, отмену или изменение судебного акта не влекут.
Обязанности пешехода регулируются разделом 4 Правил дорожного движения РФ, согласно п.4.1 которых, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено наличие пешеходной дорожки рядом с местом наезда на истца, на обочине проезжей части по ходу движения транспортных средств, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований данных пунктов ПДД РФ. Замечания схема ДТП не содержит, в связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии пешеходной дорожки не принимаются судебной коллегией.
Кроме того, истцом не соблюдены рекомендательные требования абз. 3 п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому при и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со свето-возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер взысканной судом первой инстанции компенсации отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу физических и морально-нравственных страданий, и, в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы истца об отсутствии предпринятых со стороны ответчика мер для примирения отмену решения не влекут и на правильность выводов о размере компенсации морального вреда не влияют. Судебная коллегия находит, что допущенная в мотивировочной части решения суда описка при указании фамилии истца- Артемьева Н.А. не повлияла на правильность выводов о допущенных истцом нарушениях при движении по проезжей части в ночное время в попутном транспортным средствам направлении, которые учтены как грубая неосторожность истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Карапиш В.В. об отсутствии доказательств обращения и произведенных страховой компанией ответственности ответчика АО "Региональная страхования компания "Стерх" выплат не имеют правового значения, поскольку предметом требований, разрешенным судом являлось взыскание денежной компенсации морального вреда, к размер которой сумма возмещения вреда здоровью не подлежит включению.
Доводы его апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, отклоняются судебной коллегией. Судом при рассмотрении дела установлен наезд автомобилем под управлением ответчика на истца, в результате чего последней причинен вред здоровью, что в силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
Согласно данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года по делу по иску Жарченко Т. Я. к Карапиш В. В. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жарченко Т. Я., ответчика Карапиш В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
