Определение Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1380/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1380/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева О.Н.
на определение Максатихинского межрайонного суда Терской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Соловьёва ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу N 2-21/2021 -отказать".
Суд
установил:
решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года с Соловьёва О.Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156054,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321,08 рублей.
Соловьёв О.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда со ссылкой на ухудшение его финансового положения в связи с ограничениями, связанными с распространением COVID-19. Заявитель просил предоставить рассрочку на условиях осуществления выплаты ежемесячно в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 30 марта 2021 года до полного погашения суммы, взысканной решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Соловьёва О.Н. со ссылкой на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Также апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года. В материалах дела нет почтовых уведомлений, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительный действий. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление Соловьёва О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года, суд проверил приведенные заявителем доводы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Соловьевым О.Н. не представлено, его доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.
Так, материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), разъяснено, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным; обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.
Между тем, доказательств того, что ухудшение материального положения заявителя вызвано именно ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, не представлено. Сведений о том, что деятельность должника включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 343, материалы дела не содержат.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода, заявителем суду не представлено.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае, рассрочка исполнения судебного акта становится инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление рассрочки на заявленных Соловьевым О.Н. условиях (ежемесячно по 3000 рублей) приведет к чрезмерно длительному исполнению решения суда (бале четырех лет), что не будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя. Такое продление срока судебного разбирательства с учетом существа спора не отвечает критерию разумности, не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Учитывая изложенное, заявление Соловьева О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод о не извещении Соловьева О.Н. о времени и месте рассмотрения ее заявления не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Максатихинского межрайонного суда Терской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева О.Н. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка