Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-1380/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б. Б. к ООО "Траст" о применении срока исковой давности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истцов Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б. к ООО "Траст" о применении срока исковой давности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в пользу ПАО Сбербанк с них взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Траст". Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Агинского судебного района Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов малолетнего ребенка Галсановой Д.Т-Б в лице законного представителя Галсановой С.Ц. к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано, в связи с истечением срока исковой давности. <Дата> ООО "Траст" подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Считают, что ООО "Траст", являясь правопреемником ПАО Сбербанк, несет ответственность и может быть ответчиком по данному иску. Так как мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, то срок действия иска к ним также заканчивается, кроме того истекает срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считают, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по решению от <Дата> должно быть окончено, в связи с тем, что трехгодичный срок прошел <Дата>. С учетом уточнений просили применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Траст" по остатку задолженности в размере 403 020,00 рублей, прекратить исковое производство в отношении истцов, отказать ООО "Траст" в дальнейшем в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.1-4,190).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 215-216).
В апелляционной жалобе истцы Галсанова С.Ц. и Галсанов Т-Б Б., выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что при принятии решения, судом допущено нарушение статей 61, 209 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указывают, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N Агинского судебного района Забайкальского края от <Дата>, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено тождество спора, а банк признал исковую давность по кредитному договору и оно переходит к его правопреемнику. Считает, что судом первой инстанции нарушена статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, а поскольку решение суда по иску ПАО Сбербанк состоялось <Дата>, следовательно, срок истек <Дата>, поэтому судебные приставы не могут взыскивать денежные средства за рамками этого срока. Кроме того, указывают, что ответчиком не представлены доказательства дальнейшего исполнения решения суда (л.д.232-233).
Истец Галсанов Т.-Б.Б., ответчик ООО "Траст", третье лицо Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Галсанову С.Ц., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> решением Агинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу N года вынесено решение о взыскании солидарно с Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 405 636,07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 256,36 рублей (т.1 л.д.10-11).
Данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу <Дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Галсанова Т.-Б.Б.(т.1 л.д.40).
<Дата> возбужденное в отношении Галсановой С.Ц. исполнительное производство N-ИП от <Дата> окончено в связи отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 л.д.105).
<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Галсановой С.Ц., Галсанову Т-Б Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Траст" (т. 1 л.д.42-45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Галсановой С.Ц. (т.1 л.д.52).
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП исполнительное производство N-ИП в отношении Галсановой С.Ц. окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.1 л.д.50-51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП от <Дата> в отношении Галсановой С.Ц. вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д.149).
Решением и.о.мирового судьи судебного участка N Агинского судебного района Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов малолетнего ребенка Галсановой Д.Т-Б. в лице законного представителя Галсановой С.Ц. к ПАО Сбербанк о взыскании незаконного удержанных денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.1л.д.5-7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из фактических обстоятельств дела и из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является сроком исковой давности, под которым подразумевается период, в течение которого субъект вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права путем подачи иска, установил отсутствие преюдициальности решения и.о. мирового судьи по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах малолетней Галсановой Д. Т.-Б. в рассматриваемом случае, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов решение и.о. мирового судьи судебного участка N Агинского судебного района Забайкальского края от <Дата> по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов малолетнего ребенка Галсановой Д.Т-Б в лице законного представителя Галсановой С.Ц. о взыскании с ПАО Сбербанк незаконно удержанных денежных средств со счета Галсановой С.Ц. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата> не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку требования Галсановой С.Ц. и Галсанова Т-Б.Б. по настоящему гражданскому делу ранее не являлись предметом спора, Галсанов Т-Б.Б. не являлся стороной по делу, следовательно, положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в данном случае применению не подлежат.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по мнению судебной коллегии данный довод также не состоятелен, поскольку после вступления решения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в законную силу <Дата>, исполнительные документы как взыскателем ПАО Сбербанк, так и его правопреемником ООО "Траст" предъявлялись к принудительному исполнению в установленный законом срок, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должников Галсановой С.Ц. и Галсанова Т-Б.Б., не окончено и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как указано ранее, исполнительное производство N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП от <Дата> в отношении Галсановой С.Ц. окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
<Дата> в отношении Галсановой С.Ц. вновь судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д.149).
Учитывая изложенное, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не истек.
Доводы апеллянтов об ином исчислении срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции верно указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является сроком исковой давности, под которым подразумевается период, в течение которого субъект вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права путем подачи иска.
Доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка