Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1380/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1380/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года дело по частной жалобе Сальникова Александра Григорьевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление Сальникова Александра Григорьевича к товариществу собственников жилья "Азинское" о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Сальников А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делам N 2-91/2020 и N 13-100/2020.
В ходе рассмотрения дела Сальников А.Г. уточнил требования, просил взыскать с ТСЖ "Азинское" 10000 руб. за участие в судебных заседаниях в связи с тем, что определение судьи Чайковского городского суда от 29.06.2020, которым частная жалоба Сальниковых была оставлена без движения, 31.08.2020 апелляционной инстанцией было отменено. Полагал, что поскольку с него были взысканы судебные расходы 5000 руб. за каждое судебное заседание, то и в его пользу должны быть взысканы эти денежные средства.
Представитель ТСЖ "Азинское" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил в заявленных требованиях Сальникову А.Г. отказать.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2020 заявление Сальникова А.Г. в части взыскания судебных расходов по делу N 2-91/2020 возвращено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сальников А.Г., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по существу спора решением суда. Считает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допустил волокиту, оставив его частную жалобу без движения. Полагает, что его требования должны быть удовлетворены.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2019 с Сальникова А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальникова Г.А. и Сальниковой Е.А. солидарно взысканы в пользу Товарищества собственников жилья "Азинское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.03.2019 в размере 84002 руб. 59 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2019 в размере 8906 руб. 54 коп., судебные расходы - 7987 руб., всего - 100896 руб. 13 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба Сальникова А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальникова Г.А., Сальниковой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Чайковского городского суда от 26.06.2019 - оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 заочное решение Чайковского городского суда от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сальникова А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальникова Г.А., Сальниковой Е.А. - без удовлетворения.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 11.06.2020 в рамках гражданского дела N 2-1393/2019 (материал N 13-100/2020) с Сальникова А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальниковой Е.А., Сальникова Г.А. взысканы солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Азинское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2020 частная жалоба Сальникова А.Г. на определение суда от 11.06.2020 оставлена без движения.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 31.08.2020 определение судьи Чайковского городского суда от 29.06.2020 отменено, материал возвращен для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19.10.2020 частная жалоба ответчиков на определение Чайковского городского суда от 11.06.2020 оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Например, это могут быть решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
Как видно из материалов дела, заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2019 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Азинское" к Сальникову А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальниковой Е.А., Сальникову Г.А. в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылка заявителя на то, что апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 31.08.2020 отменено определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.06.2020, которым частная жалоба Сальникова А.Г. оставлена без движения, и таким образом, в его пользу следует взыскать судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
По смыслу закона подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов, основанные на любых промежуточных судебных актах, которыми спор не разрешается по существу.
В частности, апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.08.2020 выступает одним из таких промежуточных судебных актов. Данное апелляционное определение не предрешает выводы нижестоящего суда об обстоятельствах дела, а содержит указание на допущенные ошибки при решении вопроса о принятии частной жалобы.
Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.
Правовое значение при решении вопроса о взыскании судебных расходов имеет только исход судебного разбирательства. В данном случае итоговые судебные акты приняты не в пользу заявителя Сальникова А.Г.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сальникова А.Г. о взыскании с ТСЖ "Азинское" судебных расходов.
Иных доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка