Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1380/2020
"13" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частным жалобам Ворфоломеева Игоря Михайловича на определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года по делу по иску Муминова Джунайдулло Тешаевича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Муминова Джунайдулло Тешаевича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскание страхового возмещения. Постановлено: "Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Муминова Джунадуйлло Тешаеваича страховое возмещение в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 0000 рублей, а всего в размере 230 000 (двести тридцать) тысяч рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 21750 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ИП Резниченко Артема Сергеевича расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.".
11 октября 2019 года Ворфоломеев И.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя Муминова Д.Т. на его правопреемника Ворфоломеева И.М. в связи с заключенным договором уступки прав требования 10 октября 2019г.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года Ворфоломееву И.М. отказано в процессуальном правопреемстве по делу по иску Муминова Д.Т. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
27 ноября 2019 г. Ворфоломеевым И.М. на определение суда от 13 ноября 2019 года подана частная жалоба. В частной жалобе Ворфоломеев И.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что договор цессии подписан непосредственно Муминовым Д.Т., свою подпись в данном договоре Муминов Д.Т. не оспаривал. В договоре имеется отметка о получении Муминовым Д.Т. 230 000 руб. от Ворфоломеева И.М. Судом не установлено, что Муминов Д.Т. оспаривал в судебном порядке договор цессии, заключенный между ним и Ворфоломеевым И.М. Кроме того, в судебном заседании от 31.10.2019г. Муминов Д.Т. пояснил, что получил от Ворфоломеева И.М. денежные средства в размере 230 000 руб. по договору цессии, однако в последующем в судебном заседании 07.11.2019г. Муминов Д.Т. отказался от своих ранее данных пояснений. В материалах дела имеется заявление Муминова Д.Т. от 07.11.2019г., в котором Муминов Д.Т. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает, что получал от Ворфоломеева И.М. денежные средства по договору цессии. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства полагает не основанными на законе.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 г. частная жалоба Ворфоломеева И.М. на определение от 13 ноября 2019 года оставлена без движения ввиду не соответствия ее оформления требований ст.322 ГПК РФ: отсутствием доказательств направления копии частной жалобы истцу и ответчику.
Несмотря на фактическое исполнение требований суда, изложенных в определении от 29 ноября 2019 года, заявителем Ворфоломеев И.М. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 29 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исходя из положений ст. 333 ГПК РФ обязанность по направлению копий частной жалобы и приложенных к ней документов, лицам, участвующим в деле, возлагается на суд, в связи с чем, поскольку копии частной жалобы были представлены в суд первой инстанции при подаче частной жалобы, полагает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для оставления частной жалобы без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 13 ноября 2019 года об отказе в установлении процессуального правопреемства подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Муминова Джунайдулло Тешаевича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскание страхового возмещения. Решением, в том числе, постановлено о взыскании с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Муминова Д.Т. страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 75 0000 рублей, а всего в размере 230 000 рублей.
Решение вступило в законную силу, 02 октября 2019 года по делу выдан исполнительный лист серии N.
10 октября 2019 года между Муминовым Д.Т. (цедентом) и Ворфоломеевым И.М. (цессионарием) заключен договор уступка прав требования, по условиям которого цедент возмездно за 230 000 рублей уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования по исполнительному листу серии N N, выданному 02 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-571/2019 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019г., вступившему в законную силу 27 сентября 2019г. по делу по иску Муминова Д.Т. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения на общую сумму 230 000 руб.
Согласно п. 3 указанного договора, подписание настоящего акта означает передачу цедентом цессионарию исполнительного листа N N и решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019г. и иных документов для осуществления права требования.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что цедент Муминов Д.Т. получил от цессионария Ворфоломеева И.М. по данному договору наличные денежные средства в размере 230 000 рублей, претензий по договору не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявления Ворфоломеева И.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, сделанное одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).
В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 10 октября 2019 года между истцом Муминовым Д.Т. и Ворфоломеевым И.М. заключен в требуемой по закону письменной форме, содержит все существенные условия договора, не противоречит закону, поскольку спорное правоотношение допускает уступку права требования (так как предметом уступки является денежная сумма, присужденная судом по вступившему в законную силу решению), учитывая, что данный договор в установленном порядке не оспорен (недействительным или незаключенным не признан), а также учитывая установленные судом обстоятельства, что решение от 22 августа 2019 года не исполнено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в установлении правопреемства.
Возражения Муминова Д.Т. о том, что им не была получена оплата по договору цессии, не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в удовлетворении требований об установлении правопреемства.
В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку договором цессии от 10 октября 2019 года не установлено какого-то иного условия перехода прав требований к цессионарию, в том числе, не предусмотрено, что такое право переходит к цессионарию только после полной оплаты уступаемого права, более того, согласно тексту договора цессии (факт подписания которого Муминовым Д.Т. не оспаривался) цессионарий в полном объеме передал цеденту денежные средства за уступаемое право, и допустимых доказательств обратному Муминовым Д.Т. представлено не было, право требования перешло к Ворфоломееву И.М. в момент заключения договора уступки прав требований, т.е. 10 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, определение суда от 13 ноября 2019года об отказе в замене взыскателя его правопреемником подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - замене взыскателя Муминова Т.Д. его правопреемником Ворфоломеевым И.М.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения частной жалобы Ворфоломеева И.М. на определение от 29 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Ворфоломеева И.М. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (п. 2 ч. 1); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1).
К апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу Ворфоломеева И.М. на определение от 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определение суда об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Ворфоломеева И.М. о незаконности такого определения не свидетельствуют.
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции Ворфоломееву И.М. не отвечает требованиям закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако указанная норма закона не освобождает лицо, подающее частную жалобу, от обязанности выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Таким образом, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29 ноября 2019 года и удовлетворения частной жалобы на данное определение - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
По гражданскому делу N 2-571/2019 по иску Муминова Джунайдулло Тешаевича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения произвести замену истца (взыскателя) Муминова Джунайдулло Тешаевича на его правопреемника Ворфоломеева Игоря Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>).
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ворфоломеева Игоря Михайловича на данное определение - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка