Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33-1380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 по апелляционной жалобе Кракулева Н.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по иску Овсянникова С.А. к Кракулеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и встречному иску Кракулева Н.В. к Овсянникову С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников С.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил с Кракулевым Н.В. договор купли-продажи автомобиля (...). Стоимость автомобиля определена в 70000 руб., из которых 35000 рублей оплачено Овсянниковым С.А. в день подписания договора, оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 3 месяцев с момента подписания договора. После приобретения автомобиля выяснилось, что данное транспортное средство непригодно для дальнейшей эксплуатации, выявлены скрытые повреждения несущих элементов кузова: разрушены арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя. Указанные повреждения не позволяют доставить транспортное средство в органы ГИБДД для его регистрации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 19024 руб., что подтверждается заключением специалиста. От расторжения договора либо уменьшения покупной цены автомобиля Кракулев Н.В. отказался. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (...), заключенный между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с Кракулева Н.В. уплаченную по договору сумму в размере 35000 руб.
Кракулев Н.В. обратился со встречным иском к Овсянникову С.А. и просил с учетом неисполнения договорных обязательств покупателем, взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ХХ.ХХ.ХХ - 933,04 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и судебные расходы - 2081,04 руб.
Решением суда исковые требования Овсянникова С.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля (...), от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Кракулевым Н.В. к Овсянниковым С.А., расторгнут. С Кракулева Н.В. в пользу Овсянникова С.А. взыскана произведенная по договору купли-продажи оплата в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. Встречные исковые требования Кракулева Н.В. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен Кракулев Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска Кракулева Н.В. в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены к настоящему спору положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ, поскольку требований о соразмерном уменьшении цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения иных расходов на устранение недостатков Овсянников С.А. не заявлял. В ходе рассмотрения дела установлено, что недостаток автомобиля существенным не является, мог быть устранен. Кроме того, при покупке истец должен был учитывать износ транспортного средства. Также не доказано, что повреждения у автомобиля имелись до момента его передачи покупателю, в связи с чем суд неправомерно применил положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Поломка автомобиля спустя 18 дней после его приобретения, ранее о недостатках автомобиля Овсянников С.А. Кракулева Н.В. не извещал, тем самым, Овсянников С.А. имел возможность поставить исправный автомобиль на учет в органы ГИБДД в установленный срок. В досудебном порядке сумма за ремонт автомобиля ему не сообщалась, более того, истцом сразу заявлено требование о расторжении договора, а не о ремонте транспортного средства. Вопрос о возврате автомобиля судебным решением не разрешен. Возврат автомобиля в том состоянии, котором он был продан, Кракулев Н.В. полагает невозможным, поскольку за 18 дней эксплуатации Овсянниковым С.А. автомобилем его пробег увеличился более, чем на 1000 км.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кракулев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав Кракулева Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Кракулевым Н.В. и Овсянниковым С.А. заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым Кракулев Н.В. обязался передать в собственность покупателя, а Овсянников С.А. обязался принять и оплатить (...). Цена договора определена в 70000 руб., из которых 35000 руб. Овсянников С.А. уплатил при заключении договора, оставшуюся сумму обязался уплатить в течение трех месяцев с даты подписания договора. О порядке и сроках внесения указанной суммы Овсянниковым С.А. составлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ.
Суд установил, что ХХ.ХХ.ХХ Овсянников С.А. направил в адрес Кракулева Н.В. претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, поскольку в результате десятидневной эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые повреждения несущих элементов кузова (нарушение целостности задних верхних креплений амортизаторов (стаканов), из-за которых дальнейшая эксплуатация невозможна, ремонт требует привлечения специалистов и финансовых затрат.
Из представленного Овсянниковым С.А. заключения (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что спорный автомобиль имеет повреждения в виде сквозной коррозии, разрушения металла арки колеса заднего левого внутренний, арки колеса заднего правого внутренней, стоимость восстановительного ремонта составляет 19024 руб., с учетом износа - 15532 руб.
Удовлетворяя исковые требования Овсянникова С.А. и отказывая Кракулеву Н.В. во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом и не могли быть выявлены покупателем при визуальном осмотре, недостатки автомобиля делают его эксплуатацию небезопасной, в данный момент эксплуатация автомобиля невозможна, что также препятствует его регистрации с органах ГИБДД, ремонт автомобиля требует существенных затрат, превышающих 27% от его стоимости.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 данной статьи).
Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Тем самым, требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за него денежной суммы Овсянников С.А. вправе в случае обнаружения существенного недостатка автомобиля.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обнаруженные недостатки автомобиля являются устранимыми (возможен ремонт, что не отрицал и Овсянников С.А., указывая также, что ремонт могут провести у него в поселке).
Стоимость ремонта, согласно заключения (...) от ХХ.ХХ.ХХ, без учета износа транспортного средства, составляет 27% цены товара, с учетом износа - 22%. Указанное не свидетельствует о несоразмерности расходов на ремонт.
Кроме того, Овсянников С.А. в судебном заседании заявлял, что его устроила бы скидка на автомобиль в виде стоимости подлежащих замене стаканов и ремонта.
Судом допрошен в качестве эксперта М., производивший исследование представленных Овсянниковым С.А. фото и видеоматериалов повреждений автомобиля. М. пояснил, что коррозийные повреждения образовались в период длительного использования автомобиля, при отсутствии пластиковых подкрылок повреждения визуально увидеть возможно, повреждения могли образоваться из-за резкого скачка на дороге, проезда по плохой дороге, перегрузки автомобиля сзади, эксплуатация автомобиля небезопасна.
При этом экспертиза по делу не назначалась. М. судом не разъяснялись обязанности и ответственность лица, подлежащего допросу в качестве свидетеля.
В материалы дела представлена диагностическая карта на автомобиль от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающая исправность технического состояния автомобиля.
В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что Овсянниковым С.А. не представлены доказательства существенного нарушения требований в качеству автомобиля, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имелось.
Тем самым, решение суда подлежит отмене на основании п.3. и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе Овсянникову С.А. в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора не является требование об уменьшении покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков.
Принимая во внимание неисполнение Овсянниковым С.А. в предусмотренный договором срок обязанности по полной оплате товара, подлежит удовлетворению встречный иск Кракулева Н.В. о взыскании с Овсянникова С.А. задолженности по договору купли-продажи в размере 35000 руб.
Учитывая, что распиской от ХХ.ХХ.ХХ Овсянников С.А. принял на себя обязательство денежные средства в сумме 35000 руб. оплатить до ХХ.ХХ.ХХ путем ежемесячного перечисления на расчетный счет суммы в размере не менее 10000 руб., с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что первый платеж в сумме 10000 руб. должен был быть внесен Овсянниковым С.А. до ХХ.ХХ.ХХ, второй в сумме 10000 руб. - ХХ.ХХ.ХХ, третий в сумме 15000 руб. - до ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Овсянников С.А. обязан выплатить Кракулеву С.А. проценты в связи с невнесением оплаты по договору купли-продажи в оговоренные размеры и сроки за период по ХХ.ХХ.ХХ (согласно заявленным во встречном иске требованиям) в сумме 430,21 руб., исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов следующий:
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Так как компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав лица ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами не предусмотрена, в удовлетворении встречного иска Кракулева Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Овсянникова С.А. в пользу Кракулева Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче встречного иска и почтовые расходы - 1459,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой - 150 руб., итого 1609,95 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Овсянникова С.А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кракулева Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянникова С.А. в пользу Кракулева Н.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля ХХ.ХХ.ХХ в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ХХ.ХХ.ХХ в размере 430 руб. 21 коп., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Овсянникова С.А. в пользу Кракулева Н.В. судебные расходы в общей сумме 1609 руб. 95 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка