Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Сердюк (Купрюниной) Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сердюк М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюк Марии Владимировны в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2012 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере 31894 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 28959 рублей 12 копеек, задолженность по процентам - 2935 рублей 47 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
В остальной части иска ООО "Нерис" отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2012 г., и на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015г., ООО "Нерис" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Сердюк (Купрюниной) М.В. о взыскании задолженности по указанному договору, заключённому с АО "Сбербанк России".
По состоянию на 22.10.2015 года размер задолженности составил 83 106,75 руб., которую просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693,2 руб..
По уточнённым требованиям иска просит взыскать задолженность в размере 34802,8 руб., в том числе: 31339,1 руб. - задолженность по основному долгу, 3463,7 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016 г. по 12.01.2017 г., с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Купрюниной М.В. (<данные изъяты> г. фамилия заёмщика была изменена на "Сердюк") заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 110 000,00 рублей под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на текущий счет по вкладу заемщика <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> согласно заявлению заемщика на зачисление кредита.
В силу п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366, соответственно) (п. 3.4 Кредитного договора).
Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Также в соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Расчёт образовавшейся задолженности, судом проверен, признан составленным правильно.
Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор уступки прав (требований) N<данные изъяты> в соответствии с которым цессионарию перешли права требования, в том числе, по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.01.2012 года.
В соответствии с п. 4.2.1 Договора цессии ООО "Нерис" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).
Претензия ООО "Нерис" <данные изъяты> от 30.05.2019 года об оплате долга в адрес заёмщика в срок до 11.06.2019 года осталось без удовлетворения
Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, последний платёж произведен ответчиком 01.03.2014 года.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа на взыскание задолженности 27.02.2019г. (л.д. 38).
18.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Купрюниной М.В. в пользу взыскателя ООО "Нерис" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2012 за период с 27.01.2012 года по 22.10.2015 года в сумме 83106,75 руб..
15.05.2019 года указанный судебный приказ в связи поступившим заявлением Сердюк (Купрюниной) М.В. определением мирового судьи отменен.
С настоящим иском истец обратился по почте 12.11.2019 года.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200,204 Гражданского кодекса РФ, подробно приведённых в решении, судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств, и у истца возникло право требовать задолженность по платежам в пределах сроков исковой давности.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк за период с 27.03.2016 г. по 27.01.2017г.,
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подробно приведённых в решении.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сумма взысканных судом платежей на дату применения сроков давности проверена судебной коллегией и признана правильной.
Доводы жалобы о неправильном применении сроков исковой давности обращения в суд и признании суммы долга в размере 12 006, 18 руб., выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
