Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1380/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1380/2020
Воронежский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шушлебиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жучкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жучкову А.А.
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 июня 2019 года,
(судья Заева В.И.),
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Жучкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Связной Банк" и Жучковым А.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование кредитом, обусловленные договором комиссии, штрафы. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116012,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого банк уступил истцу права требования указанной задолженности. О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен. Истец просил взыскать с Жучкова А.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 012,78 руб., в том числе: основной долг - 59 840,28 руб., проценты на непросроченный основной долг - 52 400,50 руб., комиссия - 1 522 руб., штраф - 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520,26 руб. (л.д.3-4).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены. (л.д. 63, 65-69).
В апелляционной жалобе Жучков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Просит отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства, так как суду не были представлены доказательства его согласия с суммой задолженности. (л.д. 71-72).
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 116012 рублей 78 копеек, которая включает в себя задолженность по основному долгу, по процентам за пользование денежными средствами, комиссию и штраф, т.е. цена иска превышает 100 000 рублей.
Исковые требования также не относятся к требованиям, указанным в п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
В силу ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из апелляционной жалобы Жучкова А.А. следует, что он не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, желал заявить о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что банком заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчика на сумму более 100 000 рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, сведения о признании ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене (как принятое с нарушением норм процессуального права) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14.06.2019 отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жучкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка