Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1380/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1380/2020
Судья Шевцова Н.Г. N 33-1380
N 13-1591/2019
67RS0002-01-2018-001301-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.06.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Якубова М.Х. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 20.11.2019,
установил:
ООО "СКБ ВНИИОФИ" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании со Степановой Е.А., Якубова М.Х., Администрации г. Смоленска расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 6000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов за составление совмещенного плана границ земельного участка 8000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "СКБ ВНИИОФИ" к Степановой Е.А., Якубову М.Х., Администрации г.Смоленска об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, по тем основаниям, что решение суда состоялось в пользу Общества.
В судебном заседании представитель ООО "СКБ ВНИИОФИ" Смирнов В.В. заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Представитель Якубова М.Х. - Хромых А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, полагает по договору от 10.01.2018, заключенному ООО "СКБ ВНИИОФИ" с ООО "БИК" обязано оказывать услуги не только по делу N 2-1521/2018, но и по иным спорам, большое количество судебных заседаний вызвано неподготовленностью представителей ООО "СКБ ВНИИОФИ" к делу; изготовление совмещенного плана не требовалось для обоснования заявленных требований, т.к. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Представитель Администрации г. Смоленска Крузинер О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.п.5,19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016.
Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявления, содержащие доводы аналогичные вышеуказанным доводам представителя Якубова М.Х.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Смоленской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением постановлено взыскать со Степановой Е.А. в пользу ООО "СКВ ВНИИОФИ" 28 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "СКВ ВНИИОФИ" к Степановой Е.А., Якубову М.Х., Администрации г. Смоленска об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, в суде первой и апелляционной инстанциях.
С Якубова М.Х. в пользу ООО "СКВ ВНИИОФИ" взыскано 28 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "СКВ ВНИИОФИ" к Степановой Е.А., Якубову М.Х., Администрации г. Смоленска об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, в суде первой и апелляционной инстанциях.
В удовлетворении остальной части требований, в части требований заявленных к Администрации г. Смоленска отказано.
В частной жалобе Якубов М.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не соответствует п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. С момента установления Арбитражным судом Смоленской области границ земельного участка, никто из ответчиков никаких действий по препятствованию истцу в исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета не совершал и спора о праве не имел. Более того, во внесудебном порядке невозможно было снять с учета объект недвижимости, о котором заявлено истцом, без снятия с учета остальных объектов, стоявших на временном учете.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.03.2019 вступившим в законную силу 28.05.2019, исковые требования ООО "СКБ ВНИИОФИ" удовлетворены; сняты с кадастрового учета и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, назначение - иные сооружения производственного назначения (внутренние дороги), площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: ...; сняты с кадастрового учета и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, назначение - внутренняя дорога, площадью 345,8 кв.м., расположенного по адресу: ...
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Обществом понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка иска, возражений на апелляционные жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций) в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается заключенными между ООО "СКБ ВНИИОФИ" и ООО "Юридическое партнерство БИК" договором поручения об оказании правовой помощи от 10.01.2018 и от 25.04.2019, актами оказанных услуг к ним от 22.03.2019 и от 29.05.2019 на сумму 30 000 руб. и 15000 руб. соответственно, квитанциями от 10.01.2018 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 15 000 руб. Также ООО "СКБ ВНИИОФИ" понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. и расходы за составление ООО "МФЦ "Бином" совмещенного плана границ земельного участка 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 326 от 09.10.2018, N 430 от 12.12.2017, N 341 от 09.10.2017 и N 359 от 23.10.2017.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителями работы, участия представителей истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 22000 руб.
Принимая решение о возмещении судебных расходов понесенных Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов со Степановой Е.А. и Якубова М.Х. в равных долях, как с ответчиков, против которых истцом предъявлены требования, и проигравших спор.
Отказывая в части требований заявленных к Администрации города Смоленска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для взыскания названных расходов, поскольку в иске Администрации отказано как к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку предъявление Обществом иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика Администрации, обращение истца не было вызвано незаконностью действий данного ответчика либо фактами нарушения прав истца, поскольку правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N не является, в связи с чем оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Заявителем ООО "СКБ ВНИИОФИ" и Степановой Е.А. определение не обжалуется.
Довод частной жалобы Якубова М.Х. о том, что оспариваемое определение не соответствует п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку его действиями не были нарушены права истца, несостоятельны. Зная о наличии спора в суде, Якубов М.Х. как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером N, в соответствии с ч.6 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вправе был добровольно обратиться с заявлением о снятии с его учета с целью восстановления прав истца, что сделано не было, напротив его представитель Хромых А.А. высказывал активную позицию против удовлетворения иска, оспаривал решение суда в апелляционном порядке, соответственно у суда первой инстанции имелись все основания для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Ссылки в частной жалобе об отсутствии необходимости у истца нести расходы по составлению совмещенного плана границ земельного участка с данными, содержащимися в ЕГРН, ввиду проведения по делу судебной экспертизы, также не могут заслуживать внимания, поскольку названный план был приложен к иску в обоснование исковых требований, его составление было необходимо для реализации права на обращение в суд, и как доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
Утверждения подателя частной жалобе о том, что по договору от 10.01.2018, заключенному ООО "СКБ ВНИИОФИ" с ООО "БИК" обязано было оказывать услуги не только по делу N 2-1521/2018, опровергаются содержанием названного договора, предмет которого четко определен как подготовка искового заявления и представление интересов Общества в суде именно по вышеуказанному делу о снятии с кадастрового учета и исключении записи о правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....
Таким образом, доводы частной жалобы Якубова М.Х. выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Якубова М.Х. - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
