Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыклакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитм" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Цыклакова С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Цыклакова С.В., его представителя Седовой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыклаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авторитм", в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 829 000 руб., неустойку с 26 июня 2019 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что 25 мая 2019 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства NISSAN QАSQAI 2.0 N В/274. Стоимость транспортного средства составила 829 000 руб. Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца.
Согласно отчету информационно-поискового портала Автокод автомобиль NISSAN QASQA1 2.0 VIN NN был участником двух дорожно-транспортных происшествий, что не отражено ни в одном документе. Кроме того, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что на элементах кузова спорного автомобиля имеются дефекты и недостатки ЛКП.
30 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цыклакова С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Цыклаков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, указывает на незаконность отказа судом во взыскании денежных средств за товар, считая, что непредоставление информации об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а также информации об устранении недостатков автомобиля в соответствии с проведенными ремонтными работами после дорожно-транспортных происшествий, является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания уплаченных за него денежных средств. Кроме того, в автомобиле имеются недостатки ЛКП, не оговоренные продавцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства NISSAN QАSQAI 2.0 N В/274.
Согласно приложению N истец указал, что приобретенный автомобиль соответствует всем заявленным требованиям истца.
Также истцом был написан согласовательный лист, где истец указывает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе, с приобретением за счет кредитных средств и порядок кредитования, вся информация доведена до подписания документов по сделке.
Ответчик передал, а истец оплатил и принял товар, соответствующий условиям договора, также истца устроило качество передаваемого товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 450, 451, 454 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств существенного нарушения договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе ввиду непредоставления ему информации об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о произведенном ремонте автомобиля в 15-тидневный срок отказаться от договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании указанных выше норм действующего законодательства и неправильном толковании договора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора опэеделяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истцу был передан автомобиль, сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца, а оставшуюся сумму - вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 5.3 договора купли-продажи покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовать в проведении осмотра транспортного средства покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключении сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.
В соответствии с п. 6.3 договора на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство, бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что, по сути, является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа транспортного средства - рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, трансмиссия, Ходовая система, Электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).
В силу п. 11 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмены на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 6.4 спорного договора купли-продажи, продавец уведомляет покупателя о том, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.
Таким образом, довод о непредоставлении продавцом покупателю информации о том, что в спорном автомобиле были проведены ремонтные работы, не соответствует действительности, так как из вышеуказанного п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля следует, что данная информация была доведена до Цыклакова С.В.
Цыклаков С.В., подписывая указанный договор, согласился с указанными в нем условиями, и с тем, что в автомобиле производился ремонт по тем или иным причинам, никаких претензий при заключении договора покупателем продавцу предъявлено не было.
В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: копии административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевших место 24 июня 2017 года и 08 июля 2018 года с участием спорного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что продавец в нарушение договора купли-продажи не довел до покупателя информацию относительно того, что транспортное средство было участником дорожно-транспортных происшествий, является несостоятельным, поскольку согласно Правилам продажи такая информация не обязательна к предоставлению, так как она является общедоступной, и истцу при покупке автомобиля ничто не препятствовало ознакомиться с данной информацией на интернет-ресурсах, в связи с чем основания для ее предоставления у продавца не имелось. Информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки, как указывалось выше (п. 6.4 договора купли-продажи), была доведена до Цыклакова С.В. в соответствии с п. 11 Правил продажи.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков ЛКП, является несостоятельной, поскольку данные недостатки являются видимыми, они могли быть обнаружены истцом при внешнем осмотре автомобиля при его покупке.
В силу п. 5.3.1 договора купли-продажи, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства возлагается на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля.
Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства, покупатель сверил фактические номера шасси (кузов) двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая в данных, отражаемых на приборной панели. Покупатель претензий к автомобилю не имеет, претензий к автосалону не имеет. При этом, при подписании данного акта каких-либо недостатков, предусмотренных п. 8 договора, в том числе, недостатков ЛКП, покупателем оговорено не было.
Как видно из приложения N к договору купли-продажи, истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, что претензий к ответчику не имеет, что подтверждается подписью покупателя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыклакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
