Определение Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года №33-1380/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1380/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 марта 2020 года частную жалобу Загребаева Сергея Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Загребаева Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Загребаеву Сергею Владимировичу право обратиться к мировому судье судебного участка N 12 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек в соответствии с нормами УПК РФ."
установил:
Загребаев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием, в размере 35 116 руб. 58 коп.
Мотивировал требование тем, что ввиду привлечения его к уголовной ответственности понес расходы на оказание юридической помощи адвокатами. Приговором мирового судьи судебного участка N 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2015 г. с него были взысканы процессуальные издержки в доход государства. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 18 января 2017 г. судебные акты отменены, уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Загребаев С.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления Загребаева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Загребаевым С.В. в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Однако с таким определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
В силу ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш." приведенная норма уголовно-процессуального закона устанавливает, таким образом, альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: по смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.
Таким образом, требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены гражданами по месту своего жительства либо в суд, постановивший прговор.
В заявлении Загребаев С.В. ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится. Напротив, Загребаевым С.В. в заявлении указаны ст. ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении указан адрес Загребаева С.В.: <адрес>.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Загребаева С.В. по тем основаниям, что оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нельзя признать законным.
В данном случае к компетенции Рыбинского городского суда Ярославской области относится определять, в каком порядке следует рассматривать заявленные Загребаевым С.В. требования.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а заявление Загребаева С.В. - направлению в тот же суд на новое решение вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года отменить.
Заявление Загребаева Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка