Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1380/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любомировой Людмилы Михайловны, Любомировой Татьяны Семеновны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Любомировой Людмилы Михайловны, Любомировой Татьяны Семеновны к Педько Михаилу Васильевичу, кадастровому инженеру Дмитриеву Евгению Юрьевичу, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными акта согласования и результатов межевания, и удовлетворены встречные исковые требования Педько Михаила Васильевича к Любомировой Людмиле Михайловне, Любомировой Татьяне Семеновне об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Любоитровой Л.М., Любомировой Т.С. по доверенности Лебедь Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Педько М.В. и его представителя Ивановой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Любомирова Л.М., Любомирова Т.С. обратились в Ломоносовский районный суд с иском к Педько М.В., в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, результаты межевания границ участка с кадастровым номером N, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, а также обязать Управление Росреестра по Ленинградской области снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета в границах следующих координат:
Х: 441243.82, Y: 2155658.12,
Х: 441244.1, Y: 2155654.63,
Х: 441253.15, Y: 2155656.12,
X: 441253.83, Y: 2155652.39,
X: 441254.31, Y: 21556????›,
X: 441254.23, Y: 2155648.06,
X: 441257.47, Y: 2155647.24,
X: 441257.45, Y: 2155647.43,
X: 441259.56, Y: 2155647.67,
X: 441260.67, Y: 2155646.79,
X: 441264.36, Y: 2155647.22,
X: 441264.24, Y: 2155648.24,
X: 441273.95, Y: 2155649.49,
X: 441279.53, Y: 2155650.34,
X: 441286.82, Y: 2155651.46,
X: 441288.73, Y: 2155651.95,
X: 441287.08, Y: 2155657.42,
X: 441272.29, Y: 2155654.49,
X: 441272, Y: 2155656.38,
X: 441266.09, Y: 2155655.37,
X: 441264.96, Y: 2155662.11,
X: 441252.84 Y: 2155659.61. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровым номером N площадью ... кв.м., кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Педько М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Впоследствии Педько М.В. было проведено межевание своего земельного участка. В результате межевания земельного участка Педько М.В., площадь принадлежащего Любомировым Л.М.,Т.С. земельного участка претерпела уменьшение с ... кв.м. до ... кв.м. Несмотря на неоднократное указание в процессе межевания земельного участка ответчиком на необходимость приведения границ в соответствии с правоустанавливающими документами, требование истцов выполнено не было, что существенным образом нарушает их права как собственников земельных участков.
На основании, изложенного просили требования удовлетворить.
Педько М.В., не согласившись с заявленными Любомировой Л.М., Любомировой Т.С. требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Постановлением местной администрации МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 9 апреля 2019 года N 191 в следующих координатах: т.1 Х- 441243.82 У- 2155658.12; т. 2 Х-441244.10 У- 2155654.63; т. 3 Х- 441253.15 У-2155656.12; т. 4 Х- 441253.83 У- 2155652.39; т. 5 Х-441254.31 У - 2155648.27; т. 6 Х- 441254.23 У- 2155648.06; т. 7 Х- 441254.37 У - 2155646.88; т. 8 Х - 441257.47 У - 2155647.24; т. 9 Х - 441257.45 У - 2155647.43; т. 10 Х- 441259.56 У - 2155647.67; т. 11 Х-441260.67 У - 2155646.79, т. 12 Х- 441264.36 У- 2155647.22; т. 13 Х- 441264.24 У - 2155648.24, т. 14 Х- 441273.95 У- 2155649.49; т. 15 Х- 441279.53 У- 2155650.34; т. 16 Х- 441286.82 У - 2155651.46; т. 17 Х- 441288.73 У - 2155651.95; т. 18 Х- 441287.08 У- 2155657.42; т. н19 Х- 441285.85 У- 2155661.48; т. н20 Х- 441273.52 У - 2155663.75; т. н21 Х- 441272.87 У- 2155663.84; т. н22 Х- 441271.93 У- 2155663.59; т. н23 Х- 441271.03 У- 2155663.36; т. 24 Х- 441264.96 У- 2155662.11; т. 25 Х- 441252.84 У - 2155659.61.
В обоснование встречного искового заявления Педько М.В. указал, что межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Любомировой Т.С. и Любомировой Л.М. были подготовлены без учета фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (забором), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом, истцы предлагают сформировать земельный участок с кадастровым номером N на землях, в отношении которых 9.04.2019г. местной администрацией МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области издано постановление N 191, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на площади ... кв.м., в целях его образования для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., находящегося в его собственности.
Также ответчик указывает, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО12 не правильно была определена конфигурация земельного участка истцов. При этом, кадастровый инженер ошибочно посчитал, что границы данного земельного участка на местности были определены более 15 лет.
Также Педько М.В. полагал, что ответчиками по встречному иску не было представлено доказательств уменьшения их площади земельного участка за счет его земельного участка.
На основании изложенного, просил удовлетворить его встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В суде первой инстанции представитель истцов Любомировой Л.М. и Любомировой Т.С. - адвокат Лебедь Т.С. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Педько М.В. и его представитель Иванова Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчика кадастрового инженера Дмитриева Е.Ю. - Артеменко Б.М. возражал против удовлетворения заявленных Любомировой Л.М. и Любомировой Т.С. требований, против удовлетворения встречного иска Педько М.В. не возражал.
Представители ответчиков и третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, местной администрации МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Любомировой Л.М., Любомировой Т.С. к Педько М.В., кадастровому инженеру Дмитриеву Е.Ю., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными акта согласования и результатов межевания отказано.
Встречные исковые требования Педько М.В. к Любомировой Л.М., Любомировой Т.С. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Судом установлены границы земельного участка Педько М.В., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Постановлением местной администрации МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 9 апреля 2019 года N 191 в следующих координатах: т.1 Х- 441243.82 У- 2155658.12; т. 2 Х-441244.10 У- 2155654.63; т. 3 Х- 441253.15 У-2155656.12; т. 4 Х- 441253.83 У- 2155652.39; т. 5 Х-441254.31 У - 2155648.27; т. 6 Х- 441254.23 У- 2155648.06; т. 7 Х- 441254.37 У - 2155646.88; т. 8 Х - 441257.47 У - 2155647.24; т. 9 Х - 441257.45 У - 2155647.43; т. 10 Х- 441259.56 У - 2155647.67; т. 11 Х-441260.67 У - 2155646.79, т. 12 Х- 441264.36 У- 2155647.22; т. 13 Х- 441264.24 У - 2155648.24, т. 14 Х- 441273.95 У- 2155649.49; т. 15 Х- 441279.53 У- 2155650.34; т. 16 Х- 441286.82 У - 2155651.46; т. 17 Х- 441288.73 У - 2155651.95; т. 18 Х- 441287.08 У- 2155657.42; т. н19 Х- 441285.85 У- 2155661.48; т. н20 Х- 441273.52 У - 2155663.75; т. н21 Х- 441272.87 У- 2155663.84; т. н22 Х- 441271.93 У- 2155663.59; т. н23 Х- 441271.03 У- 2155663.36; т. 24 Х- 441264.96 У- 2155662.11; т. 25 Х- 441252.84 У - 2155659.61.
Любомирова Л.М., Любомирова Т.С. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В основание доводов жалобы указывают на то, что суд первой не оценил доводы истцов о том, что они дважды представляли письменные возражения на акт ответчика о согласования границ спорных земельных участков.
Также полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об исключении Педько М.В. из числа ответчиков.
Полагают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел встречные исковые требования ответчика, поскольку они не соответствуют требованиям положений ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, полагают, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что в настоящее время истцами подано административное исковое заявление об оспаривании Постановления от 19.04.2019 о перераспределении земли и утверждения схемы расположения границ земельного участка.
Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что ответчик неправомерно увеличил площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца. При этом, истцы лишены возможности произвести дополнительную привязку за счет земель администрации.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Педько М.В. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Судом первой инстанции установлено, что Любомирова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.24-25). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Любомирова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Педько М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также судом первой инстанции было установлено, что 9.04.2019 местной администрацией МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области издано постановление N 191, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на площади ... кв.м., в целях его образования для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., находящегося в собственности Педько М.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что он постоянно проживает на своем земельном участке, но с истцами не общается, поскольку они не бывают на земельном участке, последний раз Любомировы приезжали на участок 25 лет назад; забор у истцов есть, однако, недавно внешний забор был изменен, прежние столбы остались, сетка ушла вправо; у Педько М.В. забор также установлен и он не перемещался, на участке ответчика построена баня.
Поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, а также факт нарушения прав истцов проведенным межеванием, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Любомировыми Л.М. и Т.С..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В качестве основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, истцы ссылаются на поданные ими возражения, относительно согласования смежной границы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что истцами не может быть сформирован земельный участок площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что позволит соблюсти принцип соответствия площади сформированного земельного участка декларированной площади этого участка, суду не представлено.
Кроме того, факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду подданных возражений на межевание ответчика, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное действие не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истцов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения вопроса об установлении расположения границ земельного участка необходимы специальные познания.
В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако от проведения экспертизы истцы в суде первой инстанции отказалась, тем самым не представив допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о факте захвата ответчиком части земельного участка истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов также отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела для предоставления возможности согласования вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы представителю с доверителями Любомировыми Л.М. и Т.С.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Педько М.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно ответчик является собственником участка, координатное описание которого оспаривается, носителем противоположных правовых интересов, на нем лежит обязанность по согласованию смежных границ земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд, в нарушение положений ст. 138 ГПК РФ, необоснованно принял к производству встречный иск, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно ч. 2, 3 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Поскольку требования встречного и первоначального иска вытекают из одних и тех гражданско-правовых норм и нормативных актов, при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в настоящее время обжалуется постановление администрации от 19.04.2019 о перераспределении земли и утверждения схемы расположения границ земельного участка ответчика правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любомировой Людмилы Михайловны, Любомировой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
