Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-1380/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 33-1380/2020
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С.. Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Панченко В. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панченко В. Н. к Бурыхиной А. АлексА.не об устранении препятствий в доступе в помещение,
УСТАНОВИЛА:
Панченко В.Н. обратился в суд с иском, просил обязать ответчика Бурыхину А.А. не осуществлять действия, направленные на препятствование Панченко В.Н. в доступе в квартиру, расположенную в городе Севастополе, по <адрес>, а также устранить препятствия в доступе в квартиру и выдать экземпляр ключей от указанной квартиры и от помещения общего пользования, через которое осуществляется проход в квартиру со стороны подъезда.
Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение. Ответчик, без согласования с истцом сменила замки от входных дверей, оборудовала квартиру охранной сигнализацией, самостоятельно заключила договор на обслуживание спорного жилого помещения охранной сигнализацией, чем препятствует в доступе собственника в помещение.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Панченко В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований судом обоснован, в том числе, невозможностью выделить ? долю спорной квартиры, а также отсутствием возможности определить порядок пользования жилым помещением, однако требования об определении порядка пользования истцом не заявлялись, предметом иска является устранение препятствий в пользовании собственностью. Указывает, что судом не принято во внимание несение истцом расходов на содержание принадлежащего ему имущества, не исследованы обстоятельства проживания истца в спорной квартире в период с 2006 по 2018 год, производства ремонтных работ, приведших к возникновению неотделимых улучшений квартиры. Указывает, что в связи с ограничением в доступе в квартиру он лишен возможности следить за техническим состоянием коммуникаций и оборудования, обязанность по содержанию которых возложена законом на истца как собственника помещения. Считает, что судом нарушены положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определен предмет и средства доказывания, в связи с чем истец лишен возможности представить необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Указывает также, что принимая во внимание со слов ответчика наличие у истца Панченко В.Н. в собственности иной квартиры, в которой он проживает на момент рассмотрения спора, районный суд не учел, что у ответчика Бурыхиной А.А. также имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживала в период времени с 2007 по 2015 год. Указывает, что не согласен на компенсацию ответчиком стоимости его доли в праве собственности на квартиру, на день рассмотрения спора судом с органами опеки согласован вопрос о переходе к истцу права собственности на ? долю квартиры от несовершеннолетнего ФИО, в связи с чем истец как собственник большей части жилого помещения имеет право на беспрепятственный доступ в квартиру. На предложения истца урегулировать спор во внесудебном порядке Бурыхина А.А. не отвечает.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бурыхина А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченко В.Н. - Зима Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Бурыхиной А.А. - Лутовинов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что спорная <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела находится в долевой собственности сторон, являющихся наследниками к имуществу ФИО1: истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, ответчику Бурыхиной А.А. - ? доля в праве собственности на квартиру. Третьим собственником в ? доле является ФИО - несовершеннолетний сын от первого брака ФИО1, проживающий <адрес>.
Согласно техническому паспорту, указанная квартира имеет общую площадь 38,8 кв.м, расположена на 4-м этаже 5-этажного дома и состоит из одной комнаты, жилой площадью 18,9 кв.м.
Истец Панченко В.Н., ответчик Бурыхина А.А. зарегистрированы в квартире с августа 2019 года (л.д.9), в квартире проживает Бурыхина А.А.
Судом установлено, что соглашение между истцом и ответчиком, являющимися сособственниками спорной квартиры, о порядке пользования квартирой не достигнуто. Стороны не являются членами одной семьи и находятся в конфликтных отношениях.
Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным выделить 1/2 доли <адрес> <адрес>, поскольку это будет противоречить строительным и санитарным нормам и правилам. По тем же причинам отсутствует техническая возможность определить порядок пользования жилыми помещениями в данной квартире.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, предоставить каждому из сособственников в пользование жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на это помещение, не представляется возможным ввиду того, что данное помещение представляет собой однокомнатную квартиру. Право собственности в отношении доли квартиры могут быть реализованы истцом иным способом, в частности, путем получения компенсации.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью площадь 38,8 кв.м., жилой 18,9 кв.м.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что собственники указанной квартиры не являются членами одной семьи, ответчик Бурыхина А.А. проживает в спорной квартире, стороны несут расходы на содержание квартиры. Соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем суд необоснованно применил статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, судебная коллегия исходит из того, что при наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской, которая предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности истца может быть реализовано иным способом.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд принял во внимание, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре ее невозможно.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности жилого помещения - однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего существенный интерес в его использовании.
Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии у истца, являющегося собственником иного жилого помещения, в котором он проживает, интереса в использовании спорной квартиры и как следствие оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Установив, что спорная квартира является однокомнатной, не может использоваться для совместного проживания посторонних друг другу лиц, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Панченко В.Н. об устранении препятствий в доступе в помещение.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставление истцу доступа в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав ответчицы, проживающей в квартире, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.
Из представленного истцом договора купли-продажи доли в <адрес>, заключенного между ФИО2, <данные изъяты> истца, и истцом Панченко В.Н., усматривается, что истец проживает совместно с супругой по адресу: <адрес> (л.д.13-17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не учел наличие у ответчика Бурыхиной А.А. в собственности иного жилого помещения, в котором она проживала в период времени с 2007 по 2015 годы, судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельства наличия у сторон в собственности иных помещений были предметом исследования районного суда, при этом в отношении квартиры <адрес> суду представлены доказательства о невозможности совместного проживания Бурыхиной А.А. и ФИО3 ввиду того, что последняя страдает <данные изъяты>, является инвалидом второй группы по психическому заболеванию бессрочно, и находится под наблюдением психиатра с 1983 года. Указанное заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ограничением в доступе в квартиру истец лишен возможности следить за техническим состоянием коммуникаций и оборудования, обязанность по содержанию которых возложена на него законом как на собственника помещения, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом содержит спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения спора с органами опеки согласован вопрос о переходе к истцу права собственности на ? долю квартиры от несовершеннолетнего ФИО, в связи с чем истец как собственник большей части жилого помещения имеет право на беспрепятственный доступ в квартиру, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном праве истца на доступ в жилое помещение квартиры, являющейся местом жительства ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка