Определение Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2020 года №33-1380/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1380/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" к Царапову В. В., Пешковой Н. В., Цараповой П. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени
по частной жалобе представителя ответчика Цараповой П.В. - Пешковой Н.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2019 г., которым постановлено с учетом определения от 10 февраля 2020 г. об устранении описки:
Заявление Цараповой П. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный центр" в пользу Цараповой П. В. судебные расходы в размере 2 140 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 г. (т.2 л.д.307-306), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2019 г. (т.3 л.д.144-149) в пользу ООО УК "Ремонтно-эксплуатационный центр" с Цараповой П.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 89 253 рубля 85 коп., пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 285 рублей 08 копеек, а всего 107 538 рублей 93 копеек. В удовлетворении иска к Царапову В.В., Пешковой Н.В. отказано.
09 августа 2019 г. Царапова П.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты своих прав и представления интересов в суде, между ней и Склема И.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, она понесла расходы на оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 64 530 рублей (т.3 л.д.156-160).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 191-195).
В частной жалобе представитель ответчика Цараповой П.В. по доверенности Пешкова Н.В. просит определение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, оплаченные на юридические услуги представителя в сумме 64 530 рублей. Полагает, что размер расходов должен быть определен судом отдельно до отмены решения в кассационном порядке, исходя из суммы 57 000 рублей, и последующее рассмотрение дела, исходя из суммы 25 000 рублей.
Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, так как результатом рассмотрения дела стала отмена 5 апреля 2018 г. заочного решения от 13 июня 2017 г., апелляционного определения от 23 ноября 2017г. и направление дела на новое рассмотрение. В случае же применения правила о пропорциональном распределении, как это было сделано судом, размер расходов должен быть определен в сумме в сумме 36 434,40 рублей, из расчета 57000 рублей*63,92% - процент требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 288 921,63 рублей и суммы окончательно взысканных при повторном рассмотрении 104 253,85 рублей.
При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 93 144,29 рублей, пени в сумме 56 045,76 рублей, данные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части, с Цараповой П.В. взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 89 253,85 рублей, пени - 15 000 рублей, то есть исковые требования ответчика были уменьшены с 149 190,05 рублей до 104 253,85 рублей, то есть на 30,12%. Таким образом, из 25 000 рублей, оплаченных Цараповой П.В. на оплату юридических услуг, возмещению подлежат 30,12 % (25 000 *30,12%) - 7 530 рублей.
Суд произвел расчет по принципу пропорциональности, определив процент возмещаемых судебных расходов ответчика в размере 2,61 %, поставив уменьшение пени результатом работы суда апелляционной инстанции, а не работы представителя Цараповой П.В., которая в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах как при первом, так и при повторном рассмотрении дела заявляла о неверном расчете пени, в подтверждении чему является вывод суда кассационной инстанции. Даже если согласиться с данным выводом суда, из затраченных Цараповой П.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 82 000 рублей следовало взыскать 3427,60 рублей, из расчета: удовлетворено 89 253,85 рублей основного долга от взыскиваемых 93 144,29 рублей, что составляет 4,18 % (т.3 л.д.200-202).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что первоначально ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилось в суд иском к Цараповой П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 191 662,87 рублей за период с ноября 2013г. по сентябрь 2015 г., пени за период с 10 декабря 2013г. по 20 апреля 2017г. в размере 97 758,76 рублей, всего в сумме 289 421,63 рублей, а также взыскании судебных расходов (т.1 л.д.6).
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил и просил взыскать:
с ответчиков Царапова В.В., Пешковой Н.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013г. по 05 октября 2014г. в размере 98 518,58 рублей; пени за период с 11 декабря 2013г. по 02 августа 2018г. в размере 66 910,56 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 03 августа 2018г.;
с ответчика Цараповой П.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 06 октября 2014г. по август 2015г. размере 93 144, 29 рублей, пени за период с 11 ноября 2014г. по 2 августа 2018г. в размере 56 045, 76 рублей, всего 149 190,05 рублей (т.2 л.д.164).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018г. исковые требования ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр", заявленные к ответчику Цараповой П.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчикам Царапову В.В., Пешковой Н.В. отказано (т.2 л.д.301).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2019г. решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018г. в части изменено, постановлено:
Взыскать с Цараповой П.В. в пользу ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 89 253, 85 рублей, пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 285 рублей 08 копеек, всего 107 538, 93 рублей (т.3 л.д.144).
В ходе рассмотрения дела ответчик Царапова П.В. пользовалась юридическими услугами представителя Склема И.Ю. которая представляла ее интересы на основании доверенности. В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 22 августа 2017 г., 31 января 2018 г., соглашением N 122 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 1 августа 2018 г. и дополнительными соглашениями к нему от 10 сентября 2018 г., 29 января 2019 г., 30 января 2019 г., 20 февраля 2019 г. расходы Цараповой П.В. на оплату услуг представителя составили в общей сумме 82 000 рублей (т.3 л.д.161-175).
Удовлетворяя частично требование Цараповой П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 140,20 рублей, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений норм гражданско-процессуального законодательства, и ошибочным по доводам частной жалобы не является исходя из следующего.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Цараповой П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, исходил из того, что общий размер заявленных ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" к Цараповой П.В. требований составил 149,190,05 рублей, из расчета 93 144,29 рублей (основной долг) + 56 045,76 рублей (пени).
Ссылки частной жалобы на то, что пропорциональное возмещение судебных расходов следует производить из суммы требований истца в размере 288 921,63 рублей необоснованны, сделаны без учета того, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности и пени в указанном выше размере.
Суд обоснованно исходил из того, что требования истца удовлетворены судом на 97,39%, следовательно, Царапова П.В. имеет право на возмещение 2,61 % судебных расходов, пропорционально части исковых требований ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр", в удовлетворении которых судом было отказано.
Данный вывод суда сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Ввиду того, что суд удовлетворил иск ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" о взыскании с ответчика пени в сумме 15 000 рублей, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным вывод суда о том, что процент удовлетворенных требований должен быть определен исходя из суммы основного долга, присужденной в пользу истца в размере 89 253,85 рублей и суммы пени в первоначальном, до ее уменьшения судом размере 56 045,76 рублей, а всего из суммы 145 299,61 рублей (в определении ошибочно указано - 145 399,61 рублей).
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей судом признаны разумными, данный вывод суда не оспаривается.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что Царапова П.В. имеет право на возмещение расходов в сумме 2 140, 20 рублей, из расчета 82 000 рублей* 2,61%.
Доводы частной жалобы об ином порядке расчета, подлежащего применению при определении размера расходов с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, на нормах права не основаны, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылки в частной жалобе о том, что в связи с отменой заочного решения 13 июня 2017г. (т.1 л.д.71), апелляционного определения судебной коллегии от 24 октября 2017г. (т.1 л.д.279) по кассационной жалобе ответчика (т.2 л.д.93) понесенные в указанный период времени расходы ответчика на представителя подлежат возмещению в полном размере - 57 000 рублей, являются несостоятельными, так как постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2018г., после отмены указанных судебных актов итогового решения в пользу ответчика не принималось, дело было направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.93).
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
Определение суда соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка