Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Меджиком" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Прозоровой О.А. неустойку в размере ..., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату юридических услуг ....., расходы по оплате госпошлины ....., штраф в размере ...., в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Прозоровой О.А. по доверенности Николаенко Е.А., полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прозорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Меджиком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. с ООО "Меджиком" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата>. передать Прозоровой О.А. объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент квартирного типа) на 10 этаже, во 2 секции с условным номером - <адрес>, номером помещения на площадке-1, проектной площадью 29,0 кв.м., и общее имущество, входящее в состав здания - Многофункциональный гостинично - торговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N N Стоимость строительства ... руб., которые внесены истцом в полном объеме. <дата>. истцом получено уведомление застройщика о переносе сроков передачи помещения. Согласия на перенос сроков истец не давала. <дата>. Прозоровой О.А. получены уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта, а также об изменении площади объекта долевого строительства на 2,2 кв.м., и необходимости доплаты .... <дата>. Помещение не принято по акту, сторонами составлен акт осмотра технического состояния помещения, в котором истцом указаны недостатки, установлен срок устранения недостатков - 45 дней. <дата> истцом в адрес застройщика направлено письмо о зачете встречных требований и урегулировании разногласий. Позже, при осмотре помещения истцом были обнаружены дополнительные недостатки, препятствующие использованию объекта долевого строительства. Претензия об устранении недостатков и зачете встречных требований от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения. В период с <дата>. по настоящее время истец, ввиду отсутствия иного жилья и работы в г.Москва арендует квартиру по договору найма, стоимость аренды квартиры за период с <дата>. составила ... руб.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Меджиком" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда, штраф, госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса .... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Меджиком" просит решение отменить в части размера неустойки, штрафа, убытков, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уважительности причин просрочки, отказать во взыскании убытков в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в период с <дата>. Указывает, что <дата>. истец отказалась принимать спорное помещение по причине наличия заявленных ею недостатков строительства: расхождение проектной площади помещения с фактическими замерами, царапины и отсутствие ручек на окнах, отсутствие пульта управления теплых полов. Считают, что заявленные недостатки не являются существенным недостаткам объекта долевого строительства, препятствующим его принятию участником долевого строительства. Пунктом 4.4 договора предусмотрено увеличение площади помещения после проведения фактических обмеров, и в случае увеличения фактической площади относительно проектной участник долевого строительства производит соответствующую доплату. Наличие царапин на окнах не оспаривают, пульт отопления полов имелся в наличии и должен быть передан истцу в момент приема помещения одновременно с ключами. Полагают, что срок нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01<дата>. Доводы истца о том, что не завершено благоустройство придомовой территории, придомовая территория не огорожена забором, места общего пользования и лифты не готовы к эксплуатации, соответствующими доказательствами не подтверждены. По состоянию на <дата>. спорное помещение находилось в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства. Считают размер неустойки завышенным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, не согласны с необоснованным отказом в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, т.к. суд не учел, что перенос срока строительства являлся вынужденной мерой в связи с невыполнением ... взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения в течение 2 лет, а также неисполнение самой Прозоровой О.А. обязательств по оплате цены договора в полном объеме и в срок, а также отказ Прозоровой О.А. от приемки объекта долевого строительства в установленный договором срок. Поскольку истец зарегистрирована в г.<адрес> а трудовую деятельность осуществляет в <адрес>, найм жилого помещения в данном случае является личным волеизъявлением истца, поэтому, полагают, что расходы на найм жилого помещения нельзя отнести к убыткам. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прозоровой О.А. по доверенности Николаенко Е.А. указывает, что <дата> между сторонами был подписан акт осмотра помещения с указанием недостатков, которые в застройщиком не устранены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена новая претензия от <дата>. с указанием всех выявленных недостатков, которая оставлена ООО "Меджиком" без ответа. Находит необоснованными доводы ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и несостоятельными доводы ответчика об уклонении истицы от приемки объекта, поскольку к нарушению сроков передачи объекта привели действия ответчика, не устранившего недостатки помещения. <дата>. после устранения ответчиком недостатков, выявленных при осмотре помещения акт приема-передачи был подписан. Считает постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между Прозоровой О.А. и ООО "Меджиком" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, не позднее <дата> должен передать объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), со следующими характеристиками: этаж 10, секция 2, условный номер помещения N номер помещения на площадке 1, проектная площадь - 29 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а Прозорова О.А. - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно разделу 4 вышеуказанного договора, цена договора на момент его заключения составила .... (п. 4.2). Пунктом 4.4 договора определено, что указанная в п. 4.2 цена договора будет уточнена сторонами после проведения обмеров помещения. При отличии фактической площади помещения от проектной площади помещения стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого сторонами акта об окончательных взаиморасчетах.
Договором участия в долевом строительстве <дата> предусмотрен срок передачи в собственность помещения N N в указанном объекте строительства не позднее <дата>
<дата> Прозоровой О.А. получено уведомление ООО "Меджиком" о переносе сроков сдачи помещения в соответствии с опубликованной на официальном сайте застройщика <дата>. информацией об изменении к проектной документации N N и перенесении срока передачи помещения на <дата>
<дата> ООО "Меджиком" строительство здания было завершено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата>. ООО "Меджиком" в адрес Прозоровой О.А. были направлены уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также об изменении площади объекта долевого строительства на 2,2 кв.м. и доплаты .... руб. в соответствии с п.4.2 договора участия в долевом строительстве.
<дата> акт приема-передачи помещения истцом не подписан, сторонами был составлен акт осмотра технического состояния помещения с указанием выявленных недостатков.
<дата> Прозоровой О.А. в адрес ООО "Меджиком" была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков в помещении и взаимозачете встречных требований о доплате в связи с увеличением площади помещения.
<дата> между ООО "Меджиком" и Прозоровой О.А. был подписаны акты приема-передачи помещения и взаиморасчета к договору участия в долевом строительстве N<дата>
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями и п. 2 ст. 6, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прозоровой О.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскав с ответчика также штраф ввиду неисполнения законного требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Прозоровой О.А. неустойки, морального вреда, штрафа, но не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
В силу п.1 ст.452, п.1 ст.453 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, заключенным с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ. Однако соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами по делу не заключалось.
В этой связи, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве застройщиком не исполнены в срок, установленный договором- до <дата>., в связи с его нарушением с ответчика с <дата>. подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период по <дата>. является неправильным в силу следующего.
Из дела следует, что <дата>. Прозоровой О.А. получено уведомление ООО "Меджиком" о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также копия акта приема-передачи.
<дата> Прозорова О.А. отказалась от подписания акта приема-передачи объекта, сторонами был составлен акт осмотра технического состояния помещения.
В указанном акте Прозоровой О.А. указаны недостатки передаваемого помещения: увеличение площади помещения, наличие на окнах и рамах царапин, отсутствие ручки, отсутствие пульта управления отоплением.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.
Вместе с тем, признание застройщиком недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Поскольку при осмотре квартиры <дата> истец отказалась от подписания передаточного акта в связи с наличием в помещении недостатков, которые не повлекли ухудшение качества такого объекта, существенными не являются и не препятствуют использованию объекта по назначению, а доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приемки передаваемое помещение не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, в дело не представлены, отказ от подписания акта приема-передачи помещения свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит начислению за период с <дата> и составляет ....
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а бесспорных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, заявивший о такой несоразмерности, в дело не представил, судебная коллегия, не усматривает оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования Прозоровой О.А. в части взыскания убытков, суд 1 инстанции установив причинно-следственную связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, руководствуясь ст.15 ГК РФ взыскал с ООО "Меджиком" в пользу Прозоровой О.А. убытки в размере ... рублей.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и постановлен с неверным применении норм материального права.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя"
Как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Ссылаясь на вынужденные расходы по аренде жилого помещения ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, Прозоровой О.А. представлены договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>., согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере ... в месяц, а всего за заявленный период ...
Анализ документов о работе истца у работодателей в <адрес> позволяет сделать вывод, что с <дата> в связи с выполнением трудовых обязанностей в организациях, расположенных в г. <адрес> Прозорова О.А. проживала в данном населенном пункте, с указанного периода использовала для проживания предоставленные ей в найм или на иных условиях жилые помещения.
Вместе с тем, из содержания договора участия в долевом строительстве от <дата>. следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу<адрес> которое в силу его разрешенного использования не предназначено для проживания.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.1,п.3 ст.16 ЖК РФ).
Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что расходы Прозоровой О.А. по найму жилого помещения при осуществлении ею трудовой деятельности и проживании в г.<адрес> с <дата> не связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных Прозоровой О.А. в связи с наймом жилого помещения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда 1 инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Прозоровой О.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Меджиком" убытков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Меджиком" о применении при определении размера штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано. Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, равно как и свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, ответчиком в дело не представлено.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Кирова в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2020 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Прозоровой О.А. о взыскании с ООО "Меджиком" убытков- отказать.
Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Прозоровой О.А. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...
Взыскать с ООО "Меджиком" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере .......
В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
