Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1380/2019
Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Керженцева Ивана Анатольевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым с ООО "Производственное предприятие "Профиль" и Керженцева И.А. солидарно в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору от 17 апреля 2012 года за период с 19 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года в сумме 167 672 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 16 236 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Курженцева И.А. адвоката Лугачеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Производственное предприятие "Профиль" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 17.04.2015. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Керженцевым И.А.
Заочным решением Ковровского городского суда от 29.05.2014 с ООО "Производственное предприятие "Профиль" и Керженцева И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 737 рублей 86 копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме 394 937 рублей 77 копеек и задолженности по неустойке в сумме 11 800 рублей 09 копеек.
По договору цессии от 05.08.2016 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЮСБ". 15.12.2016 Ковровским городским судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО "ЮСБ".
19.09.2018 ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Производственное предприятие "Профиль" и Керженцеву И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. В обоснование указало, что поскольку кредитный договор не расторгнут, является действующим, ответчикам по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени. 14.12.2018 сумма основного долга выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем ООО "ЮСБ" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за период с 19.09.2015 по 14.12.2018 в размере 167 672 рубля 24 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за этот же период в размере 335 344 рубля 48 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период времени в размере 163 490 рублей 19 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 0000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 6236 рублей 96 копеек.
Представитель истца ООО "ЮСБ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Керженцев И.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Лугачева Е.Н. с иском не согласилась, полагая, что поскольку в кредитном договоре указан срок его возврата - 17.04.2015, трехлетний срок исковой давности истек. Считала подлежащими снижению суммы неустоек.
Представитель ответчика ООО "Производственное предприятие "Профиль", в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Керженцев И.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойки. Настаивает, что срок исковой давности по требованиям к нему истек, поскольку срок действия договора поручительства, заключенного с ним, окончился. Выражает несогласие с размером задолженности в связи с ее начислением по условиям кредитного договора, срок действия которого истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ковровского городского суда от 29.05.2014 с ООО "Производственное предприятие "Профиль" и Керженцева И.А. в пользу ОВО " Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту на период 27 мая 2014 года в сумме просроченной задолженности 394 937 рублей 77 копеек, задолженности по неустойке 11 800 рублей 09 копеек.
В связи с неисполнением должниками обязательств по погашению кредита, истцом ООО "ЮСБ" был заявлен иск о взыскании с должников процентов и неустоек.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку кредитный договор не расторгнут, у кредитора (его правопреемника) сохранилась возможность предъявления к заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов за пользование займом со дня, следующего за днем принятия судебного решения от 29.05.2014 о взыскании задолженности с ответчиков, и до дня фактического погашения долга (в рамках заявленного требования с 19.09.2015 по 14.12.2018), определив их размер в заявленной сумме 167 672 рубля 24 копейки на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками.
С учетом поступления в суд иска 19.09.2018 срок исковой давности по уплате задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 19.09.2015 по 14.12.2018 не истек.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2015 по 14.12.2018 с 335 344 рублей 48 копеек до 40 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - с 163 490 рублей 19 копеек до 20 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод жалобы ответчика Керженцева И.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к нему в связи с прекращением его поручительства 17.04.2018, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен, поскольку срок прекращения договора поручительства не относится к срокам исковой давности, так как истечение срока поручительства влечет за собой не утрату возможности судебной защиты, а прекращение обязательства.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и неустойки в связи с их начислением по условиям кредитного договора, срок действия которого истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 9 кредитного договора, заключенного 17.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Производственное предприятие "Профиль", предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнены не были, ранее кредитный договор расторгнут, изменен или признан недействительным не был, то заемщик и поручитель не освобождаются от обязанности по исполнению обязательства по оплате договорных процентов и неустойки.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сторонами по делу не обжалуется. Оснований для проверки решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, основанной на неверном применении норм материального права, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керженцева Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
