Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года №33-1380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коконкина М.А. к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Коконкин М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 9 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут на ... км автодороги ... по вине водителя автомобиля ... Гайдукова П.Ю., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... под управлением Городнова Д.М.
После случившегося в порядке прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) 21 декабря 2017 года он обратился к ответчику АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, указанных в п.3.10 Правил обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Не получив какого-либо ответа на заявление, 5 февраля 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно исполнить обязательства по договору ОСАГО.
Указанная претензия оставлена АО "НАСКО" без удовлетворения.
В связи с этим он вынужден был обратиться за помощью к эксперту, услуги которого им оплачены в сумме 7000 руб.
Согласно заключению эксперта-автотехника N от 26 февраля 2018 года материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ..., с учетом износа составляет 233000 руб.
Согласно заключению специалиста N от 1 марта 2018 года по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (далее - УТС), возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства ..., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составила 27500 руб.
За составление заключения специалиста N от 1 марта 2018 года им уплачено 2500 руб.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его требования в установленный законом срок, с АО "НАСКО" подлежат взысканию неустойка и штраф.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Коконкин М.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу страховую выплату в размере 230800 руб., неустойку за период с 26 января 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 662396 руб., штраф в размере 115400 руб.
Истец Коконкин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя Юкова Д.Ю., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика АО "НАСКО" Ефимова В.Л. исковые требования Коконкина М.А. не признала.
Третье лицо Городнов Д.М. исковые требования истца поддержал.
Иные участвующие в деле третьи лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать в пользу Коконкина М.А. с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан": стоимость страхового возмещения в размере 230800 рублей; неустойку в размере 70000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, всего 310800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6308 рублей".
С указанным решением не согласился ответчик АО "НАСКО", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" выразило несогласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств и как следствие с выводами о наступлении страхового случая. Автор апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение N от 12.01.2018 года, изготовленное ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус" по заказу страховщика, по выводам которого зафиксированные повреждения автомобиля ..., как полученные в результате столкновения с автомобилем ..., не соответствует заявленному событию, необоснованно опровергнутого судом только на основании пояснений заинтересованных в получении страхового возмещения лиц Городнова Д.М. и Гайдукова П.Ю., а также административных материалов, без проведения судебной трасологической экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик. Проведенная по делу судебным экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Григорьевым Э.В., не обладающим соответствующей экспертной специальностью, судебная экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос, в связи с чем выводы этого судебного эксперта не подлежали принятию судом.
Истец Коконкин М.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу АО "НАСКО", в которых просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "НАСКО" Ефимова В.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года Коконкин М.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 9 декабря 2017 года.
В качестве обстоятельств совершения ДТП Коконкин М.А. в заявлении указал, что 9 декабря 2017 года, в 17 часов 40 минут, на ... км автодороги ... Гайдуков П.Ю., управляя автомобилем ... совершил ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", гражданская ответственность владельца автомобиля ... - ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
22 декабря 2017 года ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее - ООО "ЧЭСК" по заказу страховщика составило экспертное заключение N, согласно которому ремонт и восстановление автомобиля ... нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 516720 руб. 20 коп. и превышает рыночную стоимость на момент его повреждения 9 декабря 2017 года равную 460 800 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 153 100 руб. Ущерб причиненный повреждением автомобиля составляет 307 700 руб. (л.д. 53-60).
Согласно экспертному исследованию N от 12 января 2018 года, изготовленному ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус" по заказу АО "НАСКО" зафиксированные повреждения автомобиля ..., как результат столкновения с автомобилем ... в целом не соответствует заявленному событию (л.д. 38-40).
Несмотря на организацию проведения исследований по поданному Коконкиным М.А. заявлению о страховой выплате, АО "НАСКО" в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО каких-либо решений по заявлению истца от 21 декабря 2017 года в установленный Законом срок не приняло.
5 февраля 2018 года Коконкин М.А. обратился в АО "НАСКО" с претензией о производстве страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа.
После этого, Коконкин М.А. с целью определения размера ущерба обратился ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно заключению эксперта - автотехника которого N от 26 февраля 2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с учетом износа составляет 233 000 руб. (л.д. 14-18).
Согласно заключению специалиста этого же общества N от 1 марта 2018 года величина УТС транспортного средства ... составляет 27 500 руб. (л.д. 22).
Расходы истца на оплату услуг оценки составили 9500 руб.
1 марта 2018 года АО "НАСКО" со ссылкой на экспертное исследование ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус" известило истца об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные им повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда (л.д. 37).
Не согласившись с отказом в страховой выплате, 12 марта 2018 года Коконкин М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
19 марта 2018 года АО "НАСКО" обратилось в МО МВД России "Алатырский" с заявлением о преступлении, выразившемся в намерении Коконкина М.А., Городнова Д.М. и Гайдукова П.Ю. похитить денежные средства общества.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Алатырский" от 26 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении Коконкина М.А., Городнова Д.М. и Гайдукова П.Ю. отказано в виду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст. 159.5 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 9 декабря 2017 года, судом по ходатайству Коконкина М.А. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Григорьева Э.В. N от 16 августа 2018 года, разрешить поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что из представленных материалов дела следует, что 9 декабря 2017 года на автодороге ..., ... произошло ДТП: автомобиль ... под управлением Гайдукова П.Ю. при обгоне автомобиля ... под управлением Городнова Д.М., не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль ... съехал в кювет и опрокинулся.
В процессе исследования проводилось моделирование и реконструкция данного столкновения, из которого следует, что все механические повреждения на правой боковой части заднего бампера автомобиля ... должны быть образованы в процессе одного контакта при движении с левой угловой частью автомобиля ....
На правой угловой части заднего бампера автомобиля ... имеется след в виде царапин лакокрасочного покрытия, расположенный на высоте от опорной поверхности около 60 см.
На представленных фотографиях ... левая часть переднего бампера, которая должна носить следы заявленного контактного взаимодействия, отсутствует и не представлена. Контактное взаимодействие с другими левыми боковыми частями автомобиля ... можно исключить с учетом расположения потертости на бампере .... Все повреждения, имеющиеся на автомобиле ... характерны для бокового скольжения и опрокидывания в кювет (объемные деформации элементов, попадание сухой травы в колесных дисках, щели между радиаторами, деталями подвески и т.д.).
В виду отсутствия фрагмента бампера носящего следы контактного взаимодействия, решить постановленный вопрос не представляется возможным (л.д. 13-115).
Разрешая заявленные исковые требования Коконкина М.А. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что повреждения автомобиль ... получил 9 декабря 2017 года в результате касательного столкновения с автомобилем ... под управлением Гайдукова П.Ю. и по его вине, дальнейшего неуправляемого движения автомобиля, повлекшего съезд с проезжей части и опрокидывание.
Представленное ответчиком АО "НАСКО" экспертное исследование ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус" N от 12 января 2018 года, как доказательство, свидетельствующее о не наступлении страхового случая, суд отклонил по причине того, что страховщиком при проведении экспертизы неверно указаны обстоятельства ДТП.
Страховую выплату, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определилв размере 230 800 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца (460 800 руб.), установленной экспертным заключением ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N, изготовленным по заказу страховщика, в связи с полной гибелью транспортного средства, и фактической стоимостью годных остатков (230000 руб.), полученной Коконкиным М.А. от продажи поврежденного автомобиля.
Суд взыскал также с АО "НАСКО" в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере соответственно 70 000 руб. и 10000 руб.
Доводов несогласия с принятым по делу решением в части размеров страховой выплаты, а также неустойки и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что при исчислении судом первой инстанции общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26 января 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 662396 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не учел ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащие выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, - применительно к настоящему спору 400000 руб. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исчислил, в том числе из определенной к взысканию неустойки в размере 70 000 руб., при том, что согласно указанной норме права и разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Однако, принимая во внимание, что суд по ходатайству представителя ответчика снизил исчисленные неустойку и штраф, допущенные судом нарушения норм материального права в этой части на правильность принятого по существу спора не повлияли.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств и как следствие с выводами суда о наступлении страхового случая, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обосновано позволила суду сделать вывод о повреждении транспортного средства истца Коконкина М.А. в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2017 года по вине водителя Гайдукова П.Ю., управлявшего автомобилем ....
Экспертное исследование ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус" N от 12 января 2018 года, на которое, как доказательство, свидетельствующее о невозможности получения повреждений автомобилем ... истца в результате столкновения с автомобилем ..., ссылается в апелляционной жалобе ответчик, таковым не является, поскольку эксперт в данном исследовании указывает лишь на невозможность получения повреждений в целом в результате столкновения. При этом в исследовательской части этого экспертного заключения эксперт приводит суждения, допускающие возможность контакта в процессе движения вышеуказанных автомобилей.
Получение большинства повреждений автомобиля ... в ходе съезда с проезжей части автодороги в кювет, а не в результате непосредственного столкновения транспортных средств, стороной истца не оспаривается. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку эти последствия в любом случае находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Гайдукова П.Ю.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Григорьева Э.В. соответствующей экспертной специальности, позволяющей дать ответ на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судебной коллегией отклоняется.
Из заключения эксперта ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от 16 августа 2018 года следует, что эксперт Григорьев Э.В. обладает экспертной специальностью 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Согласно письму директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения колесных транспортных средств (далее - КТС), а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого им могут применяться методические приемы трасологических методов исследования, позволяющие определить направление действующих ударно-динамических нагрузок и место их приложения (установление составных частей КТС, первично контактировавших между собой).
В пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение следующих вопросов, требующих применения специальных познаний в транспортной трасологии:
- Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, либо они получены при иных обстоятельствах?
- Соответствует ли объем повреждений КТС обстоятельствам ДТП, если нет - в чем выражается несоответствие?
- Соответствует ли, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП?
- Каков механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле?
Установление причинной связи повреждений с происшествием предусматривает сопоставление зафиксированных экспертом повреждений кузовных составных частей, с направлением действующих ударно-динамических нагрузок от места их приложения.
В соответствии с дополнительной образовательной программой профессиональной переподготовки по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной директором ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, эксперты проходят обучение по теме 6 "Установление характера и причин возникновения повреждений транспортных средств с использованием элементов транспортной трасологии".
Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что в ходе проведения судебной экспертизы и разрешения поставленного судом вопроса эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ Григорьев Э.В. за пределы своей компетенции не выходил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка