Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1380/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фимушкина М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Фимушкину М.Е. к Администрации г. Липецка о признании права собственности на объект, расположенный по адресу <адрес> - отказать.
Обязать Фимушкина М.Е. снести объект, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым N за счет собственных средств.
Обязать Фимушкина М.Е. передать Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Липецка по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым N, площадью 21407 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в течение 10дней со дня вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фимушкин М.Е. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора аренды земельного участка N27-15Ф от 03.08.2015 г. ему предоставлен в аренду земельный участок с КН N (далее КН...20726), площадью 21407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 02.11.2018 г. Земельный участок выделен под строительство торгового центра. Истец без оформления и получения соответствующей разрешительной документации на выделенном земельном участке самовольно возвел объект незавершенного строительства "Торговый центр", степенью готовности - 5%, площадь застройки землепользования 1606,21 кв.м. Указанный объект соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды. Объект незавершенного строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на указанный объект незавершенного строительства, степенью готовности - 5%, расположенного по вышеуказанному адресу.
УИЗО администрации г. Липецка обратилось со встречными иском к Фимушкину М.Е. о сносе указанного объекта на земельном участке с КН...20726 за счет собственных средств, передать Управлению по акту приема - передачи указанный земельный участок, площадью 21407 кв.м, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска ссылалось на то, что у Фимушкина М.Е. отсутствует право на земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства. Договор аренды земельного участка прекратил действие 02.11.2018 г. Фимушкин М.Е. 25.10.2018 г. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. 01.11.2018 г. ему отказано в предоставлении разрешения на строительство торгового центра по <адрес>. 30.10.2018 г. в адрес Фимушкина М.Е. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка. Однако, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен. В связи с тем, что срок спорного договора аренды определен сторонами до 02.11.2018 г., арендные правоотношения по пользованию земельным участком прекращены, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества. Фимушкин М.Е. осуществил строительство фундамента на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство.
Истец Фимушкин М.Е. в суд не явился, его представитель первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснила, что Фимушкин М.Е. начал строительство объекта в пределах срока действия договора аренды, у него возникло право закончить объект строительства. На земельном участке возведен фундамент, на который в силу ст. ст. 130, 222 ГК РФ может быть признано право собственности.
Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка иск Фимушкина М.Е. не признала и пояснила, что Фимушкин М.Е. уложил блоки на земельном участке, что не является запроектированным фундаментом торгового центра. С заявлением о выдаче разрешения на строительство Фимушкин М.Е. обратился только 25.10.2018 г., а 01.11.2018 г. ему отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку архитектурно-градостроительный облик торгового цента не согласован. Площадь застройки торгового центра запроектирована 1330 кв.м, а в представленном проекте планировки площадь составила 993,72 кв.м, что значительно меньше, поэтому часть земельного участка окажется незадействованной. В связи с представленным проектом планировки на земельном участке невозможно разместить инженерные сети.
Представитель УИЗО администрации г. Липецка встречный иск поддержала, иск Фимушкина М.Е. не признала, пояснив, что срок действия договора аренды закончился, Фимушкин М.Е. не обращался с заявлением о продлении договора аренды.
Представитель третьего лица УИЗО Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Фимушкин М.Е. просил решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении его иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст.ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ); неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованное отклонение ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта незавершенного строительства (фундамента) и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).
Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч. 3.1.).
Из материалов дела следует что на основании договора аренды земельного участка N27-15Ф от 03.08.2015 г. и протокола разногласий от 05.11.2015 г. Фимушкину М.Е. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктом с КН...20726, площадью 21407 кв.м, расположенный по <адрес>, для строительства торгового центра. Срок аренды с 02.11.2015 г. по 02.11.2018 г.
Согласно п. 3.2. договора при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты прекращения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
Арендатор приступает к строительству объекта после получения разрешения на строительство в соответствующем уполномоченном органе администрации г. Липецка; обязуется закончить все строительные работы и ввести объект в эксплуатацию в нормативные сроки (п.п. 9.6., 9.7. договора).
Градостроительный план земельного участка выдан истцу 24.10.2017 г.
В соответствии с техническим заданием на проектирование от 28.05.2018 г. проектная мастерская ООО "ПТМ-N4 "Архитектор Козубенко" в рамках исполнения договора с истцом от 21.11.2017 г. разработала проектную документацию на торговый центр по <адрес>
В июне-июле 2018 г. по заданию истца разработаны технические условия для присоединения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям.
15.08.2018 г. Фимушкин М.Е. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о рассмотрении проектной документации на строительство проектируемого объекта - Торгового центра, на что ему 27.08.2018 г. сообщено о несоответствии в представленном паспорте параметров объекта характеристикам развития территории, установленным проектом планировки и проектом межевания квартала, ограниченного улицами Л. Кривенкова, Минская, Московская, Свиридова И.В. в г. Липецке, утв. Постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2017 г. N 2590.
10.10.2018 г. в ответ на обращение истца по вопросу размещения сетей водопровода, канализации, ливневой канализации и необходимости получения разрешения на строительство Департамент сообщил о том, что предложенные истцом варианты размещения сетей не соответствуют документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) квартала, ограниченного улицами Л. Кривенкова, Минская, Московская, Свиридова И.В. в г. Липецке, утв. Постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2017 г. N 2590. Рекомендовано изменить размещения вышеуказанных сетей в соответствии с названным проектом планировки территории.
16.10.2018 г. Фимушкину М.Е. Департамент направил уведомление об отказе в согласовании паспорта архитектурно-градостроительного облика объекта, т.к. в представленном паспорте параметры объекта не соответствуют характеристикам развития территории, установленным проектом планировки и проектом межевания квартала, ограниченного вышеуказанными улицами.
25.10.2018 г. Фимушкин М.Е. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: Торговый центр по <адрес>
25.10.2018 г. комиссией УИЗО администрации г. Липецка произведен осмотр земельного участка с выездом на место и фотофиксацией, в ходе которого установлено, что участок не используется по назначению, строительство в настоящее время не начато, о чем составлен акт осмотра.
Из пояснений представителя истца усматривается, что строительство объекта начато истцом с 26 по 30.10.2018 г.
30.10.2018 г. УИЗО направило Фимушкину М.Е. уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка со ссылкой на ст. 622 ГК РФ и п. 3.2. договора аренды земельного участка с приложением акта приема-передачи, разъяснено его подписать и возвратить в Управление в срок до 08.11.2018 г.
01.11.2018 г. Фимушкину М.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка N42701000-004712 от 24.10.2017 г. и ограничениям, установленным в соответствии с Земельным кодексом и иным законодательством РФ, а именно: не представлено решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Параметры объекта не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории квартала, ограниченного улицами Леонтия Кривенкова, Минская, Московская, Свиридова И.В. в городе Липецке, утвержденной постановлением Администрации города Липецка от 27.12.2017 г. N 2590, а именно: проектом планировки предусмотрено размещение торгового центра торговой площадью - 1330 кв.м, по представленному проекту, разработанному ООО "ПТМ N4 "Архитектор Козубенко" (шифр проекта - 234-18) - общая площадь здания - 993,72 кв.м; сводный план инженерных сетей, представленной проектной документации (л.4.1 раздела 234-18-ПЗУ) не соответствует коридорам инженерных сетей, утвержденным проектом планировки.
12.11.2018 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщило УИЗО администрации г. Липецка о факте строительства фундамента на спорном земельном участке с КН...20726 без получения разрешения на строительство и принятия мер.
Согласно технического заключения ООО "Атриум" от 01.11.2018 г. в результате обследования технического состояния недостроенного здания торгового центра по адресу: <адрес> установлено следующее: выполнен фундамент здания торгового центра; на данном этапе строительства выполнено 5% от общего объема здания (см. приложение N 1, фото 1, 2, 3). Строительство здания торгового центра выполняется в соответствии со строительными нормами и правилами. Дефектов и повреждений выполненного фундамента не обнаружено, конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего продолжения строительства.
Истцом представлен технический план объекта незавершенного строительства от 30.10.2018 г., подготовленный кадастровым инженером Чепелевым С.В., по заключению которого, площадь застройки составляет 1606,1 кв.м, готовность объекта незавершенного строительства - 5 %.
Суд верно установил, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку создан без получения разрешения на строительство.
Согласно ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 18.12.2018 г., рассмотрев представленные материалы (заявление N1644 от 06.12.2018 г. и технический план объекта незавершенного строительства по состоянию на 30.10.2018г. (готовность 5%), расположенного по адресу: <адрес>, провести санитарно-гигиеническую экспертизу не представляется возможным, так как строение не достроено.
Из ответа N 68-2-14 от 01.02.2019 г. Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области по проведению проверки торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, следует, что при строительной готовности 5% невозможно в полном объеме оценить соблюдение всех требуемых норм и правил пожарной безопасности.
По заказу истца ООО "РКК "Эксперт" подготовлен отчет от 21.11.2018 г. N 10532 согласно которому, на основании осмотра объекта рыночная стоимость недвижимого имущества - фундамента здания торгового центра по адресу: <адрес>, составляет 1202264 руб. (л.д. 56-109 том 1).
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что Фимушкин М.Е. начал строительство торгового центра без получения разрешения на строительство, не представил решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, параметры объекта не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории квартала, ограниченного улицами Леонтия Кривенкова, Минская, Московская, Свиридова И.В. в г. Липецке, утв. постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2017 г.
Учитывая, что Фимушкин М.Е. только 25.10.2018 г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, т.е. за 6 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, который прекратил свое действие 02.11.2018 г., отказ в выдаче разрешения на строительство не обжалован в установленном законом порядке, с заявлением о продлении срока действия договора аренды в УИЗО администрации г. Липецка не обращался, суд пришел к выводу о нарушении Фимушкиным М.Е. норм действующего законодательства в части начала возведения объекта капитального строительства - торгового центра.
Суд исходил из технического задания на проектирование от 28.05.2018 г. о сроке начала и окончания строительства: 2018 г. - 2019 г., установив, что срок окончания строительства запланирован за пределами срока действия договора аренды.
Отказывая в иске Фимушкину М.Е., суд также основывался на фотографиях (л.д. 17-20 том 2) и условиях п. 3.2. договора аренды земельного участка о том, что, если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, то участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты прекращения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами, и пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства, представляет из себя бетонные блоки, не имеющие жесткой связи с землей и между собой, частично залитые бетоном и не обладают признаками недвижимого имущества согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства и удовлетворяя иск УИЗО о сносе спорного объекта за счет собственных средств, передаче по акту приема - передачи земельного участка с КН...20726, площадью 21407 кв.м, суд исходил из того, что спорный земельный участок в течение длительного времени арендатором не освоен, условия договора аренды арендатором нарушены.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без всестороннего определения и анализа юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, к которым относится установление, является ли объект незавершенного строительства недвижимым имуществом, является ли капитальным и оконченным фундаментом, соответствует ли указанный объект требованиям проектной документации и критериям застройки согласно градостроительному плану N 42701000-004712 от 24.10.2017 г., поскольку градостроительный план выдан истцу 24.10.2017 г. и им заключен договор на разработку проектной документации 21.11.2017 г., то есть ранее принятия Постановления администрации г. Липецка от 27.12.2017 г. N 2590, на нарушение которого ссылается администрация и УИЗО.
Установление обстоятельства, является ли объект, расположенный на земельном участке с КН...20726, капитальным и незавершенным строительством, порождает для сторон спорного правоотношения другие права и обязанности.
Между тем, выводы суда основаны только на визуальном осмотре фотографий и без учета положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, а также положений ст. 222 ГК РФ о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, необоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Для всесторонней проверки доводов истца в апелляционной жалобе по ходатайству представителя истица в суде апелляционной инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств и устранения недостатков, допущенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку иным способом, кроме назначения строительно-технической экспертизы, неясности устранить невозможно.
Согласно выводам эксперта ИП Юдина Р.О. в экспертизе N 022/2019 от 05.06.2019 г. объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, при наличии у него двух основных признаков капитальных объектов строительства, того факта, что с технической точки зрения данная конструкция является стационарным объектом, конструкции которой не обеспечивают возможности их передислокации, перемещения (мобильности), а также разработан под возведение здания II группы капитальности (по данным проектной документации), является капитальным фундаментом.
С учетом фактического конструктивного решения, конструкции железобетонных монолитных фундаментов на момент производства экспертизы являются оконченными.
Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект незавершённого строительства не соответствует представленной проектной документации части:
- Конструкция N 1: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 1(в плане), устроенного возле участка вскрытия N 1, составляют 500х500мм (вместо указанных 600х600мм), отсутствует бетонная подготовка (по проекту толщиной 100мм), отсутствует оклеенная и горизонтальная гидроизоляция. Определить наличие устройства мембраны PLANTER не представилось возможным.
- Конструкция N 2: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 3 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N2, составляют 8270x8360x500мм (вместо указанных 8400x8400x600мм), видимая часть бетонной подготовки устроена толщиной от 60 до 100мм (по проекту толщиной 100мм), высота конструкции фундамента составляет 750 мм (вместо указанных 600мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 3: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 2 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N3, составляют 8300x500мм (вместо указанных 8400x600мм), видимая часть бетонной подготовки устроена толщиной до 70мм (по проекту толщиной 100мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 4: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 2 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N4, составляют 8300x500мм (вместо указанных 8400x600мм), видимая часть бетонной подготовки устроена толщиной до 70мм (по проекту толщиной 100мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 5: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 3 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N5, составляют 8320x8320x500мм (вместо указанных 8400x8400x600мм), отсутствует бетонная подготовка (по проекту толщиной 100мм), высота конструкции фундамента составляет 570 мм (вместо указанных 600мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция
• Конструкция N 6: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 1 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N6, составляют 500x500мм (вместо указанных 600x600мм), отсутствует бетонная подготовка (по проекту толщиной 100мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 7: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 2 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N7, составляют 8300x500мм (вместо указанных 8400x600мм), отсутствует бетонная подготовка (по проекту толщиной 100мм), высота конструкции фундамента составляет 535 мм (вместо указанных 600мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 8: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 3 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N8, составляют 8300x8240x500мм (вместо указанных 8400x8400x600мм), отсутствует бетонная подготовка (по проекту толщиной 100мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 9: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 1 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N9, составляют 500x500мм (вместо указанных 600x600мм), наличия слоя мембраны PLANTER не установлено, отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 10: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 2 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N10, составляют 8260x500мм (вместо указанных 8400x600мм), видимая часть бетонной подготовки устроена толщиной до 90 мм (по проекту толщиной 100мм), высота конструкции фундамента составляет 540 мм (вместо указанных 600мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
• Конструкция N 11: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 3 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N11, составляют 8310x8290x500мм (вместо указанных 8400x8400x600мм), видимая часть бетонной подготовки устроена толщиной до 80 мм (по проекту толщиной 100мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция.
- Конструкция N 12: фактические размеры конструкции фундамента типа ФМ 1 (в плане), устроенного возле участка вскрытия N12, составляют 500x500мм (вместо указанных 600x600мм), высота конструкции фундамента составляет 620 мм (вместо указанных 600мм), отсутствует оклеечная и горизонтальная гидроизоляция, отсутствует слой мембраны PLANTER.
- Все обследуемые конструкции фундаментов типа ФМ 1, ФМ 2 и ФМ 3, выполнены без устройства закладных арматурных изделий, предусмотренных в виде болтов 2.1М 20x360мм.
При этом, выявленные несоответствия (отсутствие оклеечной гидроизоляции, отсутствие горизонтальной гидроизоляции, обратная засыпка (выполнена частично), отсутствие послойного уплотнения засыпи и т.п.) являются устранимыми и могут быть приведены в соответствие с требованиями проектной документации.
Площадь застройки, занятая объектом незавершённого строительства, по данным технического плана от 30.10.2018 г. составляет 1 606 кв.м, что соответствует в процентном соотношении - 7,5% от общей площади земельного участка, установленной градостроительным планом. Расстояние от объекта незавершённого строительства до границ участка, установленных градостроительным планом, составляет более 3 м; до границы, по которой проходит красная линия - более 5м.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует критериям застройки, установленным градостроительным планом N42701000-004712 от 24.10.2017 г.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта Юдина Р.О. последовательны и мотивированы, основаны на всестороннем исследовании и сопоставлении представленных материалов дела и результатах визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Осмотры спорного объекта незавершенного строительства производились экспертом в присутствии истца, представителей ответчика и третьего лица.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов эксперта ИП Юдина Р.О. сторонами не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ о возможном приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, истцом Фимушкиным М.Е. в суд апелляционной инстанции представлено сообщение проектной организации ООО "ПТМ-N 4 "Архитектор Козубенко" от 14.06.2019 г., согласно которому выявленные экспертом недостатки являются устранимыми и не влияют на несущую способность запроектированного фундамента. Выявленные дефекты не требуют изменений в проектную документацию и не препятствуют дальнейшему производству работ по строительству, указан необходимый перечень работ для устранения дефектов.
Эксперт Юдин Р.О. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что предложенный проектной мастерской перечень работ устранит недостатки.
Проанализировав выводы экспертного заключения с учетом сообщения проектной мастерской и пояснений эксперта, судебная коллегия считает экспертное заключение ИП Юдина Р.О. N 022/2019 от 05.06.2019 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Спорный объект исходя из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 при наличии у него двух основных признаков капитальных объектов строительства, является капитальным оконченным фундаментом, соответствует критериям застройки, установленным градостроительным планом N42701000-004712 от 24.10.2017 г. и может быть признан объектом недвижимости.
Доводы стороны ответчика о нарушении площади застройки не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая Фимушкину М.Е. во внесудебном порядке в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на строительство, департамент ссылался на меньшую площадь застройки и нерациональное использование земельного участка, тогда как в суде ссылался на увеличение площади застройки, что является взаимоисключающим обстоятельством.
Действительно, площадь застройки земельного участка 1606,1 кв. м превышает проектируемую - 1330 кв. м, однако не нарушает градостроительных требований согласно действующим Правилам землепользования и застройки г. Липецка (отступы от границ).
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный участок в течение длительного времени арендатором не освоен, нарушены нормы действующего законодательства в части начала возведения объекта капитального строительства - торгового центра, а также условия договора аренды от 03.08.2015 г., являются несостоятельными и не могут служить основанием к удовлетворению иска УИЗО и отказу в иске Фимушкину М.Е.
Из представленных суду доказательств следует, что истец на протяжении срока действия договора аренды не бездействовал, принимал меры для освоения участка, градостроительный план ему выдан только 27.10.2017 г., проводилось согласование проектной документации, отказы в согласовании основаны на неверном толковании норм планировки без учета действия их во времени, интерес истца к освоению участка и возведению нежилого помещения подтвержден. Несмотря на возведение объекта без разрешения на строительство, основные градостроительные требования не нарушены, недостатки объекта являются устранимыми, целевое использование участка соблюдено, работы начаты до окончания срока договора аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении застройщика Фимушкина М.Е. и возможности признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства в силу ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что 25.10.2018 г. Фимушкин М.Е. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а отказ в выдаче разрешения обусловлен тем, что представленные им документы не соответствовали требованиям, установленным постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2017 г. N 2590.
Однако, согласно выводам эксперта, спорный объект соответствует критериям застройки, установленным градостроительным планом N 42701000-004712 от 24.10.2017 г., а вышеуказанное постановление от 27.12.2017 г. вынесено после выдачи Фимушкину М.Е. градостроительного плана земельного участка, изменения в градостроительный план уполномоченным органом не вносились.
Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство торгового центра является незаконным.
Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований УИЗО администрации г. Липецка и удовлетворении иска Фимушкина М.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года - отменить, постановить новое решение, которым признать за Фимушкиным М.Е. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, проектируемое назначение - нежилое, наименование - торговый центр, степень готовности - 5% (фундамент).
Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка в иске к Фимушкину М.Е. о сносе объекта отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
