Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1380/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ганиной Т.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ганиной Т. Д. к УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения и возложении обязанности увеличить размер фиксированной выплаты к пенсии по старости отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ганина Т.Д. обратился в суд с иском к УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное), указав, что 15.09.2017 она обратилась к ответчику с заявлением об увеличении фиксированной выплаты к пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении мужа - Ганина А.В., в чем ей было отказано на основании протокола N 1721 от 27.11.2017. С решением ответчика она не согласна. Ганин А.В. - неработающий пенсионер, страдающий рядом заболеваний. Размер его пенсии составляет 12 286,36 руб., большая часть которой уходит на лечение и обследование у врачей, приобретение лекарств. Средств на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов, предметов первой необходимости не хватает. В связи с этим она ежемесячно оказывает ему материальную помощь.
Истец Ганина Т.Д. просила признать незаконным решение об отказе в увеличении фиксированного базового размера страховой пенсии по старости, обязать ответчика его удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела Ганина Т.Д. исковые требования уточнила, просила установить факт нахождения Ганина А.В. на ее иждивении, признать незаконным решение УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное), содержащееся в протоколе N 1721 от 27.11.2017, обязать ответчика установить истцу повышенный размер фиксированной выплаты к страховой и государственной пенсии с учетом иждивенца.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ганина Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ее супруг Ганин А.В. ежемесячно получает от нее материальную помощь в сумме 5 500 рублей, что является для него значительным и постоянным источником средств для существования, так как они направлены на жизненно необходимые расходы: питание, приобретение одежды и обуви, оплаты налогов, средств личной гигиены. То обстоятельство, что доходы ее супруга превышают уровень прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Пензенской области, само по себе факт его иждивенства не опровергает. При этом положения части 3 статьи 17 ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" не ограничивают право на перерасчет пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого им дохода либо соотношением такого дохода с уровнем прожиточного минимума.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Ганина Т.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Кознова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Как следует из материалов дела, Ганина Т.Д. и Ганин А.В. являются супругами с 22.11.1984 года и получателями страховой пенсии по старости.
15.09.2017 года Ганина Т.Д. обратилась в ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) с заявлением об увеличении фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в соответствии ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 27.11.2017 года N 1721 Ганиной Т.Д. было отказано в признании Ганина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоящим на иждивении своей жены Ганиной Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что помощь, оказываемая истцом Ганиной Т.Д. супругу, не является основным источником для его существования. Супруг истца не может быть признан находящимся на ее иждивении, поэтому решение об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии является законным.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Судом установлено, что Ганин А.В. в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ с 23.02.2012 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 10.12.2018 года составляет 12 286,36 рублей. Согласно материалам дела, ежемесячный доход супругов Ганиных составляет около 35 645,32 рублей.
При таких обстоятельствах, сопоставляя доходы супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, помощь, оказываемая истцом Ганиной Т.Д. супругу нельзя признать его основным источником средств к существованию.
Отклоняя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии у Ганина А.В. ежемесячного дохода (страховой пенсии по старости) в размере 12 286,36 рублей, оснований считать страховую пенсию супруги Ганиной Т.Д. в размере 20 931,96 рублей единственным основным и постоянным источником средств к существованию Ганина А.В. не имеется.
Сам по себе факт того, что Ганина Т.Д. получает доход, превышающий размер пенсии ее супруга, не является доказательством иждивения в смысле, придаваемом ч. 3 ст. 10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ганин А.В. находится на полном содержании супруги либо получает от нее помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиной Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
