Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1380/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Лушниковой Раисы Дмитриевны и представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Лушниковой Раисы Дмитриевны к администрации Советского района г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Гутова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, истца Лушникову Р.Д., ее представителя Вознюка И.В., поддержавших апелляционную жалобу Лушниковой Р.Д., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
Лушникова Р.Д. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, в котором просила установить рыночную стоимость объекта недвижимости - квартиры N /__/ в размере ее рыночной стоимости 1 482 000 руб.; обязать администрацию Советского района г. Томска произвести перерасчет возмещения за данное недвижимое имущество, изымаемое для муниципальных нужд, с учетом отчета об определении рыночной стоимости ООО Региональный центр "Профоценка" N 4421-РЦ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 3-4).
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Постановлением администрации г. Томска от 18.01.2017 жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации г. Томска от 24.11.2017 N 1162 данный объект недвижимости и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.
Администрацией Советского района г. Томска на основании ее заявления организованы мероприятия по оценке изымаемого недвижимого имущества. Согласно отчету ООО "ГарантОценка" рыночная стоимость квартиры определена в размере 966 000 руб.
Учитывая, что такая стоимость является явно заниженной, обратилась в ООО РЦ "Профоценка", которым в отчете N 4421-РЦ установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 1 482 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (т. 1, л.д. 62).
С учетом изменений исковых требований Лушникова Р.Д. просила обязать ответчика изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру N /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, с выплатой возмещения и установлением выкупной цены в размере 1 482 000 руб. (т. 1, л.д. 65).
В судебном заседании истец Лушникова Р.Д. требования поддержала. Пояснила, что в 2014 году на основании договора мены приобрела двухкомнатную квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/. Право собственности на земельный участок, находящийся под домом, не оформлено.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 70-72). Пояснила, что истцу была предложена выкупная стоимость изымаемого имущества в размере 1 800 000 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве на земельный участок, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Однако в настоящее время администрация не готова выкупить квартиру истца по такой стоимости, поскольку при рассмотрении настоящего дела проведено две экспертизы. Право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт у истца отсутствует. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Советского района г. Томска.
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, чч. 1, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 67, ч. 2 ст. 85, 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6, 7, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пп. 12.6 ст. 8, ст. 40 Устава г. Томска, пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пп. 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у Лушниковой Р.Д. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру N /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установлена выкупная цена в сумме 1 378 361 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Томска отказано. С Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Лушниковой Р.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. В пользу АНО "Томский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны взыскано 11 160 руб., с Лушниковой Р.Д. - 840 руб. (т.3, л.д. 1-7).
В апелляционной жалобе истец Лушникова Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что судом не разъяснено право на увеличение исковых требований.
Полагает, что нельзя изъять у собственника жилое помещение, изъятое ранее, т.е. суд допустил двойное изъятие. Резолютивная часть неконкретна, может привести к затруднению исполнения судебного акта и лишает ее права на индексацию присужденной денежной суммы, процентов за ее пользование в случае противоправного поведения ответчика, несвоевременности выплаты компенсации за изъятое имущество.
Считает, что стоимость доли в праве на земельный участок подлежит увеличению, поскольку у экспертов АНО "Томский центр экспертиз" отсутствовала возможность оценивать земельный участок без обильного снежного покрова, не позволяющего установить материал покрытия земельного участка, отсутствие уклонов и иных характеристик, способных повлиять на его стоимость.
В выкупную стоимость подлежит включению стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, без учета которой не представляется возможным приобретение жилого помещения, равноценного изъятому.
В дополнениях к апелляционной жалобе Лушникова Р.Д. указала, что при предъявлении иска ею оспаривалась только стоимость жилого помещения без учета стоимости доли в праве на земельный участок, непроизведенного капитального ремонта, убытков, причиненных изъятием.
Просила удовлетворить исковые требования, установив размер выкупной цены за квартиру N /__/ в размере 1 482 000 руб. без учета стоимости земельного участка, определенной первичным отчетом, представленного администрацией г. Томска.
В возражениях на апелляционную жалобу Лушниковой Р.Д. представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. указала, что из выкупной стоимости жилого помещения нельзя исключать стоимость доли в праве на земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым снизить размер выкупной цены квартиры, исключив выплату потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества в размере 52 880 руб. (т. 3, л.д. 15-16).
Выражает несогласие с расчетом стоимости упущенной выгоды в экспертном заключении, в котором имеется ссылка на расходы, связанные с приобретением истцом нового жилого помещения, при этом не приведены источники информации о расценках в агентствах недвижимости и основания учета общей стоимости объекта недвижимости. Кроме того, в расчете расходов на переезд не указаны исходные данные. Полагает, что истец при переезде может и не воспользоваться услугами грузчика, равно как и услугами риэлтерских агентств по подбору недвижимости.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 3, л.д. 19-21).
В соответствии с требованиями чч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика администрации Советского района г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и видно из дела, Лушниковой Р.Д. на основании договора мены от 06.11.2014 на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (т. 1, л.д. 85-88, т. 2, л.д. 39, 42-43).
Постановлением администрации города Томска от 18.01.2017 N 17 на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 19.12.2016 N 1934-1946 многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции. На администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее 31.12.2019, и в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1, л.д. 46).
Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /__/, имеет разрешенное использование для эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 167-170).
Постановлением администрации города Томска от 24.11.2017 N 1162 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 6).
Соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом его доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственность на земельный участок, убытки, вызванные изъятием квартиры, на основании заключения судебной экспертизы составляет 1 378 361 руб. Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, ответчик по отношению к данному истцу не являлся наймодателем, невыполненных перед ним работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, ответчик не имел, истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт. В этой связи из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение исключена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома (3 069 401 руб. - 1 691 040 руб. = 1 378 361).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Советского района г. Томска не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом допущено двойное изъятие жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.12.2017, т.е. после принятия решения администрацией г. Томска об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, Лушникова Р.Д. обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о проведении оценки жилого помещения по адресу: /__/, и земельного участка по данному адресу (т, 1 л.д. 80).
Отделом по учету и распределению жилья администрации Советского района г. Томска организованы мероприятия по оценке недвижимого имущества. Во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведен запрос котировок для оказания услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для муниципальных нужд в 2017 году (по земельному участку) и в 2018 году (по жилому помещению). С победителем конкурсных мероприятий (оценочной компанией) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым проведена оценка жилого помещения (ООО "ГарантОценка", г. Курган), согласно которой размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 1 818 119, 43 руб. (т. 1, л.д. 74-75).
26.06.2018 Лушникова Р.Д. получила в администрации Советского района г. Томска проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором на основании отчета ООО "ГарантОценка" об определении рыночной стоимости возмещения за изымаемое недвижимое имущество от 01.06.2018 N 210-18/О (т. 1, л.д. 90-141) и отчет ООО "Оценка недвижимости" об определении рыночной стоимости земельного участка от 27.12.2017 N 906А/17 (т. 1, л.д. 142-180), определен размер возмещения за недвижимое имущество 1 818 119 руб., включающий в себя: рыночную стоимость жилого помещения; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (с учетом доли площади общего имущества многоквартирного дома); убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотренные ч.7 ст.32 ЖК РФ (т, 1 л.д. 81-84).
Не согласившись с указанной денежной суммой (т. 1, л.д. 47. 48), истец обратилась в суд.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лушникова Р.Д. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации г. Томска к осуществлению, регламентированной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости судом изъятия жилого помещения, ранее изъятого для муниципальных нужд постановлением администрации города Томска от 24.11.2017 N 1162, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Что касается ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ею оспаривалась только стоимость жилого помещения без учета стоимости доли в праве на земельный участок, непроизведенного капитального ремонта, убытков, причиненных изъятием, она несостоятельна.
Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца на изменение иска в процессе судебного разбирательства. Такое право закреплено в части 1 статьи 39 этого кодекса, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предусмотренное указанной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Таким образом, часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, рассматриваемая с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1561-О).
При этом под изменением иска понимается изменение его элементов: предмета, основания, сторон при условии сохранения иском внутреннего тождества, т.е. сохранения в неизменном виде того права или охраняемого законом интереса, средством защиты которого является изменяемый иск. Под изменением предмета иска понимается изменение способа (способов) защиты права или охраняемого законом интереса посредством замены одного способа защиты другим либо путем их уточнения. Уточнение предмета иска возможно в случае увеличения или уменьшения способов защиты права (интереса) и в случае увеличения или уменьшения размера искового требования. Под изменением основания иска понимается изменение его фактической части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, первоначально Лушниковой Р.Д. было заявлено требование об установлении рыночной стоимости квартиры N /__/ по адресу: /__/, и о возложении обязанности произвести перерасчет возмещения за данное недвижимое имущество, изымаемое для муниципальных нужд, с учетом отчета ООО Региональный центр "Профоценка" N 4421-РЦ (т. 1, л.д. 3-4).
11.09.2019 истцом Лушниковой Р.Д. в суд подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила обязать ответчика изъять для муниципальных нужд названное жилое помещение, прекратив право собственности на него, установив размер выкупной цены в сумме 1 482 000 руб. (т.1, л.д. 65).
Таким образом, истец, воспользовался принадлежащим исключительно ей правом определения предмета иска.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на юридическую неграмотность истца при изменении исковых требований, не может быть принята во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Так, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцами способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела через своего представителя (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанной связи истец не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи, в том числе и бесплатной при наличии соответствующих обстоятельств, как до предъявления иска в суд, так и во время рассмотрения настоящего спора.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было разъяснено право истца на увеличение исковых требований. Так, судом при рассмотрении настоящего спора Лушниковой Р.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протоколов судебного заседания от 01.10.2018, от 26.12.2018 - 10.01.2019, от 18.02.2019 (т. 1, л.д. 190, т. 2, л.д. 124, л.д. 240).
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном споре следовало рассмотреть вопрос об адекватной стоимости возмещения за жилое помещение, учитывая, что по остальным суммам у истца спора с ответчиком нет, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Так, истец заявила об изъятии жилого помещения с установлением выкупной цены. В этом случае права собственника аварийного жилья подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК РФ, согласно ч.7 которой в силу неделимости объекта спора закон устанавливает виды, способ и условия обеспечения жилищных прав, которые по желанию сторон изменению не подлежат, устанавливаются одновременно.
Как указано в приведенной норме, вопреки доводу апелляционной жалобы, цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственником его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принял обжалуемое решение, не осуществив фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО Региональный центр "ПРОФОЦЕНКА" от 09.07.2018 N 4421-РЦ о рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: /__/ (т.1, л.д.10-45).
Из отчета следует, что итоговая величина стоимости оцениваемой квартиры округленно составляет 1 482 000 руб. При этом иные составляющие выкупной цены изымаемого недвижимого имущества при составлении данного отчета не определялись.
В связи с возражениями представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска по размеру определенной отчетом суммы, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" (т. 1, л.д. 191-192).
Согласно экспертному заключению от 10.12.2018 N 751-Э/2018 ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N /__/ по адресу: /__/, составляет 639 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок - 820 000 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 48 620 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 025 000 руб., а всего 2 532 620 руб. (т. 2, л.д. 94-118).
В связи с тем, что указанное экспертное заключение вопреки определению суда о назначении комплексной экспертизы и в нарушение ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнено одним экспертом, у суда возникли сомнения в его правильности, а потому определением от 10.01.2019 по настоящему делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский экспертный центр" (т.2, л.д. 125-126).
В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 07.02.2019 N 4036-2322/19:
стоимость жилого помещения квартиры N /__/ по адресу: /__/, составляет 702 729 руб.;
стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом - 622 752 руб.;
стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 691 040 руб.;
размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 52 880 руб.;
всего 3 069 401 руб. (т. 2, л.д. 133-229).
Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 07.02.2019 N 4036-2322/19.
При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 135, 136), заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.
Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их правильности и достоверности.
В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы об увеличении стоимости доли в праве на земельный участок ввиду того, что у эксперта отсутствовала возможность оценивать земельный участок без обильного снежного покрова, позволяющего установить материал покрытия земельного участка, отсутствие уклонов и иных характеристик, способных повлиять на его стоимость. Кроме того, данным экспертным заключением расчет стоимости земельного участка определен в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж (т. 2, л.д. 182), с учетом того, что земельный участок расположен в зоне ЖИ-1, одним из основных видов разрешенного использования в данной зоне является строительство многоквартирных жилых домов (т. 2, л.д. 186).
Проверяя довод истца о несогласии с решением суда в части не включения в размер выкупной цены стоимости непроизведенного капитального ремонта, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Учитывая, что право собственности у истца на квартиру N /__/ по адресу: /__/, возникло на основании договора мены от 06.11.2014, при этом правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде были установлены только Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение у истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению (3 069 401 - 1 691 040 руб. = 1 378 361), поскольку истец не относится к субъектам, который вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у него жилого помещения для муниципальных нужд, т.к. она приобрела спорную квартиру на возмездной основе у другого лица. Истец, после приобретения в собственность рассматриваемой квартиры, как ее собственник, должен самостоятельно нести бремя ее содержания и ремонта в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, основанные на критике заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 07.02.2019 N 4036-2322/19 в части размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, несостоятельны. Так, доказательств, опровергающих экспертное заключение в этой части, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Убытки, состоящие из средней стоимости квартирного переезда в размере 7130 руб., затрат, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 45 750 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, экспертами обоснованны (т. 2, л.д. 197-199).
В названном экспертном заключении при определении размера затрат собственника жилого помещения по поиску другого жилого помещения и приобретения его в собственность приводятся ссылки на источники информации о расценках риэлтерских услуг (АН "Лагуна" (http://laguna.tomsk.ru/) (полный комплекс услуг от подбора варианта до оформления сделки) - от 45 000 руб.; АН "Грасиона" (г. Томск, ул. К. Маркса, 3) (полный комплекс услуг от подбора варианта до оформления сделки) - от 50 000 руб.; Компания "Восход" (г. Томск, ул. Нахимова, 8а, 2 этаж) (полный комплекс услуг от подбора варианта до оформления сделки) от 30 000 руб.; АН "ВанДом" ИП Исмаилов Г. (г. Томск, Северный городок, 6, оф. 106) - (полный комплекс услуг от подбора варианта до оформления сделки) - от 50000 руб.
Утверждение апеллянта о необоснованном исчислении стоимости риэлтерских услуг от общей стоимости объекта недвижимости не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона.
Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые истец должен будет произвести в связи с изъятием жилого помещения.
В связи с чем безосновательна ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что истец может и не воспользоваться услугами грузчика и риэлтерскими услугами.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лушниковой Раисы Дмитриевны, представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
