Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1380/2019
Судья Алабужева С.В. дело N 33-1380/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихоновой Н.А. и ответчика Петровой С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично;
взыскана с Петровой С. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30.04.2015г. в размере 378 611,43 руб., из которой: сумма основного долга - 192 718,70 рублей; сумма процентов - 144462,90 рублей, штрафные санкции - 41429,83 рублей;
взысканы с Петровой С. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6725,09 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Петровой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб. на срок до 30.04.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора л.д. 13-14). Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчику оставлено без внимания.
Истец просил суд взыскать с Петровой С.Ю. задолженность по кредитному договору Nф от 30.04.2015 в размере 412 182,01 руб., из которой: сумма основного долга - 192 718,70 рублей; сумма процентов - 144462,90 рублей, штрафные санкции - 75000,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7321,82 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенов Л.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик Петрова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что не отказывается от своих обязательств, кредит брала. Впоследствии узнала, что у банка отобрали лицензию, в связи с чем перестала платить. Не согласна со штрафными санкциями, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что у нее сгорел дом, она является пенсионеркой, у нее тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что на основании Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на надлежащее исполнение своих кредитных обязательств. Наличие образовавшейся задолженности не оспаривает, указывает на ухудшение материального положения. Просит уменьшить суммы штрафных санкций.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Петрова С.Ю. и ее представитель Микрюков А.В. доводы апелляционной жалобы Петровой С.Ю. поддержали в полном объеме, возражали против доводов жалобы истца. Петрова С.Ю. дополнительно сообщила, что перестала вносить ежемесячные платежи в связи с банкротством Банка. Реквизитов для оплаты кредита представлено не было. После получения уведомления Банка о реквизитах, ухудшилось материальное положение: в декабре 2015 года произошел пожар, сгорел дом, хозяйство, на иждивении пятеро детей, сама на пенсии, возможности оплачивать кредит не было. В подтверждение своих слов представила справку с МЧС России от 25.12.2015 N, согласно которой по адресу регистрации Петровой С.Ю. 24.12.2015 произошел пожар, в результате которого повреждены строение для содержания птицы, наружная стена дома, обрешетка кровли дома, частично повреждено имущество, находящееся в доме. Просила уменьшить сумму штрафных санкций.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой С.Ю. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 30.04.2020 с условием уплаты 39% годовых (п.1,2,4 кредитного договора).
Обязательство по предоставлению Петровой С.Ю. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Размер ежемесячного платежа составил 7619 руб., что подтверждается графиком платежей.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету Петровой С.Ю., а также расчета исковых требований, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Петровой С.Ю. обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование от 15.06.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требования и чеком почты об оплате почтового отправления, списком почтовых отправлений. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено,
Согласно расчету задолженности Петровой С.Ю. по состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 412182,01 руб., из которой: сумма основного долга - 192718,70 рублей; сумма процентов - 144462,90 рублей, штрафные санкции - 75000,41 рублей.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 819, 810, 2, 309, 310, 809, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор Nф от 30.04.2015, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договорами сумму, от выполнения своих обязательств Петрова С.Ю. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера неустойки.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Петровой С.Ю. подтверждается выпиской по счету клиента за период с 30.04.2015 по 12.08.2015 (л.д. 21).
Ответчицей Петровой С.Ю. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчицей не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с п. 12 кредитного договора Nф от 30.04.2015 заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
начиная с 90 дня (включительно) при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (л.д. 14).
В суде апелляционной инстанции в обоснование довода об уменьшении размера неустойки ответчица Петрова С.Ю. ссылалась на то, что она оказалась в тяжелом материальном положении, сгорел дом, на иждивении пятеро детей, источник дохода пенсия.
Факт пожара подтверждается справкой с МЧС России от 25.12.2015 N, согласно которой по адресу регистрации Петровой С.Ю. 24.12.2015 произошел пожар, в результате которого повреждены строение для содержания птицы, наружная стена дома, обрешетка кровли дома, частично повреждено имущество, находящееся в доме.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тяжелое материальное положение ответчицы, факт пожара в доме ответчицы, соотношение суммы основного долга в размере 192718,70 руб. и взысканной судом суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 9695,19 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 31734,64 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, т.е. до 10 % годовых.
Размер неустойки - 10 % годовых соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составит:
за период с 01.09.2015 по 27.01.2016 истцом в представленном в материалы дела расчете задолженности по ставке 20% годовых начислена сумма 135,65 руб. следовательно, 10% от этой суммы составит 67,83 руб. (из расчета 135,65: 2).
За период с 28.01.2016 по 01.12.2017 истцом начислена сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту по ставке 0,10% в день либо 36,5% годовых и составляет 17446,07 руб. (из расчета 17581,72-135,65)
Таким образом, расчет суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту по ставке 10% будет следующим:
17446,07х10:36,5= 4779,75 руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту за период с 28.01.2016 по 01.12.2017.
Следовательно, за весь период с 01.09.2015 по 01.12.2017 сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту по ставке 10% годовых составит 4847,58 руб. (из расчета 4779,75+67,83).
Сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту составит:
за период с 01.09.2015 по 27.01.2016 истцом в представленном в материалы дела расчете задолженности по ставке 20% годовых начислена сумма 602,36 руб. следовательно, 10% от этой суммы составит 301,18 руб. (из расчета 602,36: 2)
За период с 28.01.2016 по 01.12.2017 истцом начислена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту по ставке 0,10% в день либо 36,5% годовых и составляет 57117,51 руб. (из расчета 57418,69-301,18)
Таким образом, расчет суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту по ставке 10% выглядит следующим образом:
57117,51х10:36,5 = 15648,63 руб. сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту за период с 28.01.2016 по 01.12.2017.
Следовательно, за период с 01.09.2015 по 01.12.2017 сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту по ставке 10% годовых составит 15949,81 руб. (из расчета 15648,63+301,18).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на 01.12.2017 штрафные санкции по ставке 10 % годовых в общем размере 20797,39 рублей.
В связи с уменьшением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины.
Исковые требования удовлетворены на 86,85 % (взыскано 357978,99 руб. при цене иска 412182,01 руб.), поэтому государственная пошлина составит: 7321,82 х 86,85% = 6359 руб.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Довод жалобы истца о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины. В остальной части, а именно в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, решение суда является законным и обоснованным.
В связи с уменьшением взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика Петровой С.Ю. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Петровой С. Ю. в пользу АКБ
"Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
неустойку в размере 20797,39 руб.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 руб.
Изменить общий размер взысканной с Петровой С. Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы с 378611,43 руб. на 357978,99 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Петровой С. Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
