Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Сун Дя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа N59-П от 23 августа 2018 года
по апелляционной жалобе представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области Доровских Л.А., Ивахова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И Сун Дя обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ ФАУГИ в <адрес>) о защите своих прав в связи с прохождением государственной гражданской службы.
В обоснование иска указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ издан по результатам проведения служебной проверки исходя из сведений, содержащихся в представлении прокурора <адрес>. В представлении указано, что в её справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не указан банковский счет N. Отметила, что указанный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ для получения заработной платы на банковскую карту по прежнему месту работы, а ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> ею подано заявление о закрытии этого счета. После подачи заявления счет не отображался в личном кабинете в стстеме <данные изъяты>, что свидетельствовало о закрытии счета. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в отделение <данные изъяты> и ей были предоставлены сведения об открытых счетах и остатках на них, среди которых данный счет отсутствовал. Обращает внимание, что сведения в представлении прокурора о занижении остатка на счете N, открытом на имя ее супруга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Сведения, указанные кредитной организацией, как остаток денежных средств на счете в размере <данные изъяты> являются ошибкой <данные изъяты>. Так, по выписке из системы <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ действительно составил <данные изъяты>, однако фактически остаток на указанную дату составил <данные изъяты>, о чем было указано в справке о доходах. При сопоставлении документов, выданных <данные изъяты> по одному и тому же счету за аналогичный период времени, операции отображаются с разницей от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней. Полагает, что некорректное отображение сведений кредитной организацией не является виной государственного служащего и не может расцениваться как коррупционное правонарушение.
На основании изложенного, И Сун Дя просила суд признать незаконными заключение служебной проверки и приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Доровских Л.А., Ивахов Р.С. просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права. Считают ошибочным вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку этот срок не превысил шести месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу И Сун Дя и ее представитель Хван Те Су просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Хван Те Су, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.
В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Согласно статье 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.
В соответствии с положениями статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).
При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).
Судом первой инстанции установлено, что И Сун Дя проходит службу в ТУ ФАУГИ в <адрес> в должности <данные изъяты>, с ней заключен служебный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ в ТУ ФАУГИ в <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, где указано, что И Сун Дя в справке о доходах не указаны сведения о банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ, занижен остаток средств на банковском счете супруга (л.д. л.д.80-81).
Приказом представителя нанимателя N-п от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки вынесено решение о направлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению (л.д.89-90).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению установлено, что сведения, представленные И Сун Дя в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ являются неполными и рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции - нарушения, допущенные при заполнении справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов семьи за отчетный ДД.ММ.ГГГГ к И Сун Дя применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.93).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что представителем нанимателя нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного положениями статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И Сун Дя о признании приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Принимая во внимание, что заключение служебной проверки в отношении И Сун Дя ответчиком не оформлялось, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании указанного заключения незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, материалами дела достоверно подтверждено, что истец привлечена к ответственности за пределами месячного срока, установленного статьей 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для применения взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Доровских Л.А., Ивахова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
