Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года №33-1380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-1380/2019
г. Черкесск, КЧР 09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2019 года по иску Черкесова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Черкесова А.Н. - Карданова Н.А., действующего на основании ордера N... от 26 сентября 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкесов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н N... под управлением <ФИО>5 и принадлежащего ему автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н N... под управлением <ФИО>6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5 На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Его представителем <ФИО>6 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 384 197 руб. Однако ответчиком страховое возмещение произведено не было. <ФИО>6, полагая, что обладает полномочиями на обращение в суд и, ошибочно полагая, что он вправе самостоятельно выступать в качестве истца по возникшему спору со страховой компанией, обратился с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба. В рамках рассматриваемого дела по определению суда от 03 августа 2018 года была проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н N..., за исключением повреждений колёсных дисков, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 315 300 рублей. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2018 года исковые требования <ФИО>6 были частично удовлетворены. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года решение суда по иску <ФИО>6 было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку <ФИО>6 не являлся собственником автомобиля и, соответственно, не являлся выгодоприобретателем по страховому случаю. Поскольку вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2017 года и установленный судебной экспертизой в размере 315 300 рублей, не возмещён, он вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просил также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, объяснив, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется, так как страхового события не было. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2019 года исковые требования Черкесова А.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 789 250 рублей, в том числе: 315 300 рублей - недоплаченная страховая выплата; 315 300 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 29 апреля 2019 года; 157 650 рублей - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 11 382, 50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить повторную судебную комплексную экспертизу; в случае отказа в заявленном ходатайстве изменить решение в части взыскания неустойки (пени) в размере 315 300 рублей, штрафа в размере 157 650 рублей и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа, либо об отказе во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу решения положено заключение эксперта, имеющее существенные недостатки. С технической точки зрения, заключение необоснованно и не соответствует требованиям "Единой Методики" в части п. 1.6, п. 2.1, п. 2.3, п. 3.6.1, п. 5.1.13, п. 5.3.1.2 "МинЮст 2015", а также ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования, не анализирует повреждения, указанные в документах компетентных органов, необоснованно производит расчеты по замене двери задней левой, облицовки передка, облицовки задка, колесного диска переднего левого, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого, амортизатора переднего правого, а также неверно определяет рыночную стоимость транспортного средства. В экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. 09 июня 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия с независимой технической экспертизой. Однако данная экспертиза не содержит выводов о том, что характер повреждений PORSCHE CAYENNE (N...) соответствует либо не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а содержит лишь данные о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оспорено заключение экспертизы истца лишь выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Исходя из этого, ответчик обоснованно отказал в выплате, полагаясь на экспертное исследование независимой экспертной организации. Считает что, неустойка не может начисляться на срок предшествующий производству судебной экспертизы. Полагает, что обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции, судебных издержек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Черкесова А.Н. - Карданов Н.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Черкесов А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н N... под управлением <ФИО>5 и принадлежащего ему автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н N... под управлением <ФИО>6
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ-2110, г/н N..., нарушивший п. 13.9, 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего - истца Черкесова А.Н. была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N... от 18 августа 2017 года. В страховой полис был вписан <ФИО>6 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, который на основании доверенности от 14 августа 2017 года имел право управления и распоряжения автомобилем, а также право на получение страхового возмещения.
<ФИО>6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не признал случай страховым и отказал в страховой выплате.
Не согласившись с отказом, <ФИО>6 обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению N 663 от 13 октября 2017 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, составила 382 370 рублей 25 копеек. После того, как ущерб был оценен, он обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответ не получил, не согласившись, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2 - 2993/18 по исковому заявлению <ФИО>6, в связи с возникновением спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 37/18 ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" от 19 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 300 рублей, без учета износа - 583 600 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2018 года исковые требования <ФИО>6 были удовлетворены частично.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года вышеуказанное решение отменено, <ФИО>6 отказано в удовлетворении исковых требованиях, поскольку не представлено доказательств принадлежности ему пострадавшего автомобиля. При этом указано, что факт принадлежности транспортного средства Черкесову А.Н. на праве собственности не оспаривался.
Черкесов А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в рамках рассмотрения дела, представил заключение судебной экспертизы N 37/18 ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" от 19 октября 2018 года.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и, определяя размер ущерба считает, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы N 37/18 ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" от 19 октября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, состоит в реестре экспертов-техников; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; заключение содержит описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, имеет сведения об используемых стандартах и методиках.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, при этом ходатайствует о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по тем же вопросам.
Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, кроме этого, убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам, а также оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не установлено.
Рассматривая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения комплексной судебной экспертизы, судом применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черкесова А.Н. и взысканию в его пользу суммы страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма неустойки с учетом суммы страхового возмещения и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала уменьшению до 315 300 рублей.
Вопреки доводам жалобы, определенные к взысканию размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка