Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Олега Валерьевича - Железновой Евгении Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 52 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 823 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 990 рублей, а всего 71 470 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Афанасьева Олега Валерьевича в пользу ООО "Ронэкс" расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ронэкс" расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 104 рубля 42 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2016 года между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ООО "Эко-Транс" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <скрыто> по риску "АВТОКАСКО" ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 00 часов 00 минут 25 июля 2016 года по 24 часа 00 минут 24 июля 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является Афанасьев О.В., страховой взнос по договору составил 91 700 рублей.
29 октября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут на 87 км автодороги Михайлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 02 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал полную конструктивную гибель автомобиля и 20 декабря 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 2 085 000 рублей, исходя из страховой суммы 3 500 000 рублей, индексируемой страховой суммы 3 360 000 рублей, стоимости годных остатков 1 240 000 рублей, безусловной франшизы 35 000 рублей.
Истец полагает, что применение ответчиком при выплате безусловной франшизы и индексируемой страховой суммы, исчисляемой в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, противоречит нормам действующего законодательства и основано на ничтожных положениях заключенного между сторонами договора страхования. Для обоснования размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 729 648 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 6 300 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 685 352 рубля (3 500 000 рублей - 2 085 000 рублей - 729 648 рублей).
В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. 08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было представлено заявление о выплате страхового возмещения, 01 декабря 2016 года страховая компания обязана была произвести страховую выплату. В связи с неуплатой в установленный законом срок страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 031 рубль 99 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец Афанасьев О.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 685 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 031 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенной судом суммы, а так же судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 16 февраля 2018 года в связи с отказом от исковых требований было прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 143 184 рубля, рассчитанное исходя из страховой суммы в размере 3 500 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 236 816 рублей, франшизы в размере 35 000 рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 2 085 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года в размере 15 685 рублей 14 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тараканов А.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева О.В. - Железнова Е.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в случае полной гибели транспортного средства, у застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя. Полагает, что условие об индексируемой страховой суммы при выплате страхового возмещения, исчисляемой в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства до момента наступления страхового случая, является ничем иным, как условием о применении степени износа АМТС при расчете итоговой суммы страховой выплаты. В решении, суд первой инстанции ссылается на п. 13.5.1 Приложения N1 к Правилам, однако с данным выводом истец не согласен, так как истец не отказывался от годных остатков, а оставил их в своё распоряжение, следовательно данный пункт в данной ситуации не применим. Считает, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и применения каких-либо индексов не предусмотрена, истец полагает, что наличие такого положения в Стандартных условиях страхования транспортных средств не соответствует закону. Кроме того, полагает, что п. 13.9 приложения N1 к Правилам к данному страховому случаю не относится, так как в нём идёт речь о ремонте автомобиля. В рассматриваемой ситуации, спор идёт о полной гибели автомобиля и истец не делал ни каких ремонтных воздействий. Обязанность по составлению акта осмотра лежит на страховщике, акт осмотра истцу не вручался. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец получил акт осмотра. Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Считает, что при данных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока страховой выплаты в связи с нарушением прав истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю., полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Афанасьев О.В., его представитель Железнова Е.В., третье лицо Тараканов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Афанасьеву О.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <скрыто>.
24 июля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Эко-транс" заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахован автомобиль <скрыто> на период с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года по риску "Каско" (ущерб + хищение). Индексируемая страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей, страховая премия - 91 700 рублей, выгодоприобретателем по договору явился истец Афанасьев О.В.
Условиями заключенного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, а именно 35 000 рублей (3 500 000 х 1 %).
Данный договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах", в договоре страхования может быть установлена индексируемая страховая сумма. В этом случае выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств 2-го года и последующих годов эксплуатации за 4 месяца действия договора страхования в размере 0,96. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Согласно п.13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков.
29 октября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут на 87 км + 30 метров автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Тараканов А.А., управляя автомобилем <скрыто> с полуприцепом <скрыто>, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в обочину по ходу движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
02 ноября 2016 года в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было представлено заявление о наступлении страхового случая.
08 ноября 2016 года АО "Технэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, определены механические повреждения.
30 ноября 2016 года представитель истца Афанасьева О.В. представил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой произвести страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые истец пожелал оставить себе.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", признав имевшее место событие страховым случаем и установив конструктивную гибель транспортного средства, 20 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 085 000 рублей, исходя из индексированной страховой суммы на дату наступления страхового случая в размере 3 360 000 рублей, из которой были вычтены стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 240 000 рублей и безусловная франшиза в размере 35 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N от 21 февраля 2017 года, составленным по заказу Афанасьева О.В., стоимость годных остатков транспортного средства Скания государственный регистрационный номер Е 025 РН 62 на 29 октября 2016 года составляет 729 648 рублей. За составление указанного заключения истцом Афанасьевым О.В. было оплачено 6 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Ронэкс" от 25 декабря 2017 года N, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля <скрыто> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2016 года, исходя из полной страховой суммы, равной 3 500 000 рублей составила 1 236 816 рублей, исходя из индексированной страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, равной 3 360 000 рублей, составила 1 187 343 рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил обстоятельства по делу, применил нормы материального права, и пришел к выводу о том, что размер страховой суммы следует рассчитывать с учетом условий договора о ее индексировании и безусловной франшизы. Данная сумма составила 2 137 657 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).
Таким образом, исходя из указанных норм материального права следует, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия договора страхования, заключенного между Афанасьевым О.В. и ПАО "Росгосстрах" не противоречат действующему законодательству, является правильным.
Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении индексации страховой суммы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Что касается позиции апеллятора о необоснованном частичном удовлетворении иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции подробно проверены обстоятельства обращения страхователя к страховщику, объем законных требований, который был заявлен первым в досудебном порядке, а также период просрочки в выполнении данных требований и установлено, что представитель страховщика был согласен с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро" 08 ноября 2016 года. При этом в акте указано, что у автомобиля возможны скрытые повреждения, в случае выявления которых собственник или доверенное лицо должны известить страховщика до устранения повреждений с целью организации дополнительного осмотра.
В нарушение этого, а также пункта 13.9 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" страхователь не известил страховщика о наличии у транспортного средства дополнительных скрытых повреждений, которые не были отражены в акте осмотра ЗАО "Технэкспро". В связи с этим ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был лишен возможности составить дополнительный акт осмотра, определить причины возникновения скрытых повреждений, их связь со страховым случаем, определить величину убытка и соответственно осуществить доплату страхового возмещения.
Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного возмещения в размере 52 657 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года, является обоснованным.
Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемое решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева Олега Валерьевича - Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
