Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клеймёнова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Клеймёнова О.В., ООО "Мортон-РСО" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Клеймёнов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NЛК-6-1-7-6 от 02.10.2012 г. ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2014 г. передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 184 608,80 рублей он исполнил своевременно и в полном объеме, однако застройщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил и квартиру ему фактически передал лишь 21.09.2017 г., несмотря на то, что 26.05.2016 г. истцом в присутствии представителя ответчика квартира осмотрена, о чем подписан акт, также заключен договор с управляющей организацией, произведена оплата коммунальных услуг, а акт приема-передачи объекта долевого строительства истцом подписан в одностороннем порядке 01.06.2016 г. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Мортон-РСО" неустойку за период с 30.06.2014 г. по 21.09.2017 г. в размере 3119207,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Клеймёнова О.В.: с ООО "Мортон-РСО" в его пользу взыскана неустойка за период с 24.10.2014 г. по 01.06.2016 г. в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей, а всего - 465 000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с ООО "Мортон РСО" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 6200 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Клеймёнов О.В. ставит вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного в части даты передачи ему объекта долевого строительства и, соответственно, размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Мортон РСО" в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клеймёнов О.В. и его представитель по доверенности Поздняков А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ООО "Мортон РСО", извещенное о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка сведений о получении адресатом судебного извещения с Интернет сайта "Почта России", своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.10.2012 г. между ООО "Мортон-РСО", застройщиком, и Клеймёновым О.В., участником долевого строительства, заключен договор NЛК-6-1-7-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 68,1 кв.м, расположенную в N корпусе N секции на N этаже этого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Данный договор прошел государственную регистрацию 10.10.2012 г. (л.д.18-29).
В п.п.2.3-2.4 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. и передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Стоимость объекта долевого строительства составила 4184608,80 рублей (п.4.3 договора).
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры Клеймёнов О.В. исполнил своевременно и в полном объеме (л.д.12), что ответчиком не оспаривается.
Однако в установленный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им получено только 21.03.2016 г. (л.д.68).
26.05.2016 г. Клеймёнов О.В. в сопровождении представителя застройщика произвел осмотр объекта долевого строительства, о чем стороны составили акт (л.д.13), и 01.06.2016 г. истец подписал передаточный акт, в котором сделал отметку о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (л.д.10-11, 76-77).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о переносе срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику сторонами не заключалось.
Разрешая заявленные Клеймёновым О.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, и счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными, рассчитав ее с учетом заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду просрочки, которое счел частично обоснованным, за период с 24.10.2014 г. по 01.06.2016 г. (585 дней просрочки) в размере 1795197,18 рублей и, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 300000 рублей. При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что фактически квартира ему была передана ответчиком 21.09.2017 г., поскольку никаких отметок об этом подписанный сторонами передаточный акт не содержит.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки, о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.06.2014 по 23.10.2014 г. и об обоснованности ходатайства ответчика о снижении ее размера в связи с ее явной несоразмерностью с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом просрочки и размером подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным истцом письменным доказательствам, из которых следует, что в связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства 10.09.2016 г. и повторно 15.11.2016 г. Клеймёнов О.В. обращался с претензиями, в том числе и в адрес управляющей организации, в которых указывал, что до настоящего времени передаточный акт застройщиком не подписан, в связи с чем квартира ему не передана и он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.14-16);
08.09.2017 г. Клеймёнов О.В. обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о применении мер административного воздействия в отношении ООО "Мортон-РСО" в связи с тем, что по состоянию на 08.09.2017 г. квартира ему не передана (л.д.49);
согласно расписке от 20.09.2017 г., истцу застройщиком выдан передаточный акт от 01.06.2016 г. в 2-х экземплярах (л.д.9).
В силу ч.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче имущества.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт передачи квартиры истцу только 20.09.2017 г., следовательно, период просрочки застройщиком обязательств по передаче квартиры с учетом срока исковой давности следует исчислять с 24.10.2014 г. по 20.09.2017 г., т.е. 1062 дня просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 2444230 рублей (4184608,80 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, указанного в договоре): 150 х 1062 дня).
Судебная коллегия находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., согласно этим разъяснениям, исходя из положений ст.ст. 330 п.1, 333 п.1, 401 п.3, 421 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. N11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, последствия нарушения прав истца с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве и соотношения периода, за который взыскивается неустойка, с фактическим периодом просрочки исполнения обязательства, социальной значимости приобретаемого жилья, масштаба, сложности и трудоемкости выполняемых работ по строительству жилого дома, что задержка в передаче квартиры была обусловлена, в том числе, необходимостью внесения изменений в проект, вызванной геологическими особенностями территории застройки, что истец проживает в г. Курске, а строительство жилья осуществляется в Московской области, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 600000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора, соответствует принципу справедливости, балансу интересов сторон и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия также считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к подлежащему взысканию штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", снизив его размер до 200 000 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствие оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб, решение суда в этой части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9500 рублей: 9200 рублей по требованиям о взыскании неустойки и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2018 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Клеймёнова О. В..
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Клеймёнова О. В. неустойку за период с 24.10.2014 г. по 20.09.2017 г. в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, а всего - 810000 рублей (восемьсот десять тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 9500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
