Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года частную жалобу Васильевой Юлии Александровны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года с Васильева Е.Б. в пользу Прусаковой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2017 в размере 1 000 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lincoln Navigator, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, кузов N, цвет серебристый.
16 марта 2018 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Васильева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2017 года, указывая на то, что данным судебным актом затрагиваются ее права. Об оспариваемом решении ей стало известно 19 февраля 2018 года.
В судебном заседании Васильева Ю.А. настаивала на восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца Евсеенко Д.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Васильева Ю.А. не является заинтересованным лицом в данном споре.
Заявление на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Прусаковой С.В., ответчика Васильева Е.Б.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласна Васильева Ю.А.
В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства о взыскании с Васильева Е.Б. в ее пользу задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 на автомобиль наложен арест, изъятое имущество передано ей на ответственное хранение. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 задолженность Васильева Е.Б. по алиментным обязательствам по состоянию на 23.11.2017 составляет 227 770 руб. 80 коп. К заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы все вышеперечисленные документы, подтверждающие доводы о наличии материально-правового интереса к предмету спора, ею были приложены. Настаивает на том, что решением суда от 21.12.2017 разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. О судебном акте ей стало известно 19.02.2018.
В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Евсеенко Д.В. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 названного Постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из анализа вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений следует, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением суда, также указав, что данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица не разрешался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Васильева Ю.А. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее права взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов, в рамках которого на спорное транспортное средство наложен арест, имущество изъято и передано ей на ответственное хранение. В подтверждение своих доводов приложила к апелляционной жалобе копии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, его аресте, изъятии и передаче на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности Васильевой Ю.А. факта нарушения решением суда ее прав является ошибочным.
Поскольку Васильева Ю.А. к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании при принятии решения не присутствовала, копия решения суда от 21.12.2017 ей не направлялась, о решении суда, как следует из заявления, ей стало известно 19.02.2018, при этом 16.03.2018 ею была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Васильевой Ю.А. по уважительной причине, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2017.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Васильевой Юлии Александровне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года.
Направить материал в Черногорский городской суд Республики Хакасия для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка