Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В., КуликоваБ.В.,
при секретаре
Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" Куколь А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" о взыскании с Араловой Г.Н. судебных расходов в размере 23 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" (далее - Федерация профсоюзов Камчатки) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23000руб.
В обоснование требований представитель КукольА.В. указал, что АраловаГ.Н. обратилась в суд с иском к Федерации профсоюзов Камчатки и Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций.
Решение суда от 3августа 2017 года исковые требования АраловойГ.Н. удовлетворены частично, однако апелляционным определением от 9ноября 2017 года решение суда отменено, в том числе, в части взыскания с Федерации профсоюзов Камчатки в пользу АраловойГ.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов.
Считала, что расходы Федерации профсоюзов Камчатки, связанные с необходимостью подготовки письменных возражений на исковое заявление АраловойГ.Н., апелляционной жалобы на решение суда, оплатой консультационных услуг в размере 15000 руб., услуг по подготовке настоящего заявления в размере 5000 руб., а также оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., всего на общую сумму 23000руб., в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению АраловойГ.Н.
В судебном заседании представитель Федерации профсоюзов Камчатки КириличМ.А. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Аралова Г.Н. и ее представитель ЛомовИ.В. в судебном заседании считали, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.
Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель Федерации профсоюзов Камчатки КукольА.В.как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушен принцип распределения судебных расходов о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В данном случае, освобождение Федерации профсоюзов Камчатки от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является основанием для возмещения понесенных указанным ответчиком судебных издержек истцом.
В возражениях на частную жалобу АраловаГ.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью.
Считает, что позиция представителя Федерации профсоюзов Камчатки о том, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Итоговый судебный акт по делу N2-5260/2017 с учетом апелляционного определения состоялся в ее пользу, в соответствии с которым ее исковые требования удовлетворены частично.
Судом установлено нарушение действиями ответчика Российского профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций неимущественных прав истца. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском для защиты своих неимущественных прав являлось правомерным.
Кроме того, правом претендовать на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Считает, что судом правильно применены нормы процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что видно из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АраловаГ.Н. обратилась в суд с иском к Федерации профсоюзов Камчатки и Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций.
Решением суда от 3августа 2017 года исковые требования АраловойГ.Н. удовлетворены частично, однако апелляционным определением от 9ноября 2017 года решение суда в части требований к Федерации профсоюзов Камчатки отменено, в иске АраловойГ.Н. отказано.
Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Араловой Г.Н. были удовлетворены частично.
Между тем данный вывод не соответствует материалам дела.
Как видно из вышеназванного апелляционного определения от 9ноября 2017 года, исковые требования АраловойГ.Н. удовлетворены частично только в отношении ответчика Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций.
В отношении ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т.2, л.д.273-281).
В этой связи у Федерации профсоюзов Камчатки возникло право требовать с Араловой Г.Н. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая доказанность факта их несения и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование разумности, приходит к выводу о взыскании понесенных расходов частично: на участие представителя в размере 15000 рублей, по составлению заявления о заявлении судебных расходов - 2000 рублей, всего 17000 рублей.
Сумма оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 3000 рублей также подлежит взысканию с ответчика Араловой Г.Н.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Заявление Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" о взыскании с Араловой Г.Н. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Араловой Г.Н. в пользу Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Араловой Г.Н. в пользу Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
