Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чевтайкина А. Н. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении деятельности по эксплуатации линии электропередач, признании незаконным возведения опор линии электропередач, по апелляционной жалобе истца Чевтайкина А.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Костычев С.А., действующий по доверенности в интересах Чевтайкина А.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым , общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации установлены. На указанном земельном участке ответчик, не получив согласия собственника, самовольно установил линию (столбы) электропередач, тем самым нарушив права собственника земельного участка, в связи с чем истец не может использовать данный земельный участок по целевому назначению.
По данному факту истец обратился с заявлением в отдел МВД о привлечении к ответственности должностных лиц ПАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"), однако постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе проведенной проверки было установлено, что по согласованию с администрацией Рузаевского муниципального района, на основании постановления от <дата>, на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, предназначенного для размещения объектов энергетики (ВЛЗ), установлена линия (столбы) электропередач. Фактически же линия электропередач была установлена на земельном участке с кадастровым , принадлежащим Чевтайкину А.Н.
Истец просил суд запретить ПАО "МРСК Волги" деятельность по эксплуатации линии (столбов) электропередач на земельном участке с кадастровым , общей площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>.
<дата> представитель истца Чевтайкина А.Н. по доверенности - Костычев С.А. обратился с заявлением об увеличении и уточнении исковых требований по тем же основаниям, указанным в первоначальном заявлении, дополнительно указав, что названный земельный участок был образован в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым , согласно выписке из единого государственного реестра прав недвижимости, датой присвоения кадастрового номера земельному участку 13:17:0220003:777 является <дата> и с этого же момента он является самостоятельным объектом недвижимости с установленными границами земельного участка. Указанный земельный участок является многоконтурным, границы участка состоят из 21 контура. Ответчик самовольно, без согласия собственника, возвел в рамках строительства ВЛ-10 кВ электроснабжения АМС объекта "Реконструкция энергетического производственно-технологического комплекса подстанции 110/ЮкВ "Краснослободск". Из представленного ответчиком проекта договора аренды земельного участка, следует, что строительство указанного объекта осуществлено на земельном участке истца. Согласно схеме расположения опор электропередач, а также пояснительной записке от <дата>, подготовленными кадастровым инженером, ответчиком в границах спорного земельного участка в контурах 13:17:0220003:777(18), 13:17:0220003:777 (19) размещено 24 опоры линии электропередач с N5 по N27, опоры NN 28, 29 расположены на землях неразграниченной муниципальной собственности. Какие-либо охранные зоны в указанных контурах отсутствуют, что противоречит, как земельному законодательству, так и Правилам определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи.
Истец просил суд признать незаконным возведение ПАО "МРСК Волги" на земельном участке с кадастровым , в контурах 13:17:0220003:777(18), 13:17:0220003:777(19), расположенном по <адрес>, опор линии электропередач в рамках строительства ВЛ-10 кВ электроснабжения АМС объекта "Реконструкция энергетического производственно-технологического комплекса подстанции 110/10кВ "Краснослободск" (организация канала связи)"; запретить деятельность по эксплуатации линии (опор) электропередач указанного объекта на земельном участке с кадастровым , в контурах 13:17:0220003:777(18), 13:17:0220003:777(19), расположенном по <адрес>; взыскать с ПАО "МРСК Волги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Чевтайкин А.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств того, что его земельный участок был обременен наличием линии электропередачи объекта "Реконструкция энергетического производственно-технологического комплекса подстанции 110/10кВ "Краснослободск", материалы дела не содержат: ни в договорах купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата>, ни в свидетельствах о праве собственности на спорный земельный участок прежнего собственника Чевтайкиной А.Н. не указано на наличие обременения участка правами третьих лиц; в нарушение требований закона (пункт 2 статьи 78 ЗК РФ) ответчиком при строительстве энергетики-энергетического производственно-технологического комплекса подстанции 110/10кВ "Краснослободск" проект рекультивации земель составлен не был, проектная документация также не содержит указанного проекта; ПАО "МРСК Волги" осуществило строительство спорной линии электропередач с нарушением разрешительной документации, так как фактическое расположение опор линий электропередач на местности не соответствует схеме расположения данных опор, утвержденной постановлением Главы администрации <адрес> Республики Мордовия от <дата>; неправомерное возведение ответчиком линии электропередач с нарушением разрешительной документации, без согласия собственника земельного участка, установления охранной зоны, проекта рекультивирования земель, а также без введения данного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; самовольным возведением линии электропередач ответчиком был причинен ему материальный ущерб в виде повреждения посевов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "МРСК Волги" Ванина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Костычев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" Ванина Л.В. считает решение суда законным.
Истец Чевтайкин А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в течение <данные изъяты>- <данные изъяты> годов Чевтайкиной А.Н. были приобретены в общую долевую собственность земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым .
<дата> между ОАО "МРСК Волги" (правопреемник ПАО "МРСК Волги") и ООО "Энергокомплект" был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта "Реконструкция энергетического-производственного комплекса подстанции 110/10 кВ "Краснослободск" (организация канала связи) до <дата> со сроком завершения строительства до <дата>, последним была разработана схема прохождения линии электропередач вдоль посадок и проходит по пашне Шишкеевского муниципального образования в ненаселенной местности.
<дата> Чевтайкина А.Н. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с межевым планом.
Постановлением Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от <дата> утверждена схема расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане в кадастровом квартале 13:17:0220003 площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, предназначенного для размещения объекта энергетики (контейнер-аппаратная). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. К постановлению имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории КК 13:17:0220003.
Из кадастрового паспорта от <дата> усматривается, что земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>, граница земельного участка установлена и состоит из 21 контура.
<дата> между ПАО "МРСК" и ООО "Стройком-А" был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция энергетического-производственного комплекса подстанции 110/10 кВ "Краснослободск" (организация канала связи) и были установлены опоры линии электропередач с <дата> по <дата>, что подтверждается общим журналом работ.
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от <дата> комиссия посчитала принятым к эксплуатации объект СМР "Реконструкция энергетического-производственного комплекса подстанции 110/10 кВ "Краснослободск" (организация канала связи) III этап.
<дата> между Чевтайкиной А.Н. (продавец) и Чевтайкиным А.Н. (покупатель, сын Чевтайкиной А.Н.) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю в собственность <данные изъяты> долей земельного участка, принадлежащего Чевтайкиной А.Н. на праве собственности земельного участка, общей площадью 11 745 000 кв.м, находящегося по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый .
<дата> между Чевтайкиной А.Н. и Чевтайкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Чевтайкина А.Н. продала Чевтайкину А.Н. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым , находящийся по <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельского хозяйства, о чем был составлен передаточный акт от <дата>
Согласно схеме расположения опор электропередач, а также пояснительной записке от <дата>, подготовленными кадастровым инженером, ответчиком в границах спорного земельного участка в контурах 13:17:0220003:777(18), 13:17:0220003:777(19) размещено 24 опоры линии электропередач с N5 по N27, опоры NN28,29 расположены на землях неразграниченной муниципальной собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Законом Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. N7-З "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Республики Мордовия", статьей 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности нарушения прав истца размещением на его земельном участке опоры линии электропередачи.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на исследовании обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что спорные опоры (столбы) линий электропередач возведены с нарушением разрешительной документации, без согласия собственника земельного участка, фактическое расположение опор линий электропередач на местности не соответствует схеме расположения данных опор, утвержденной постановлением Главы администрации <адрес> Республики Мордовия от <дата>, судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что на момент проведения проектных и изыскательских работ по размещению спорного объекта линии электропередач в <дата> и согласования с администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, согласно которому постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от <дата> утверждена схема расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане в кадастровом квартале 13:17:0220003 площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток, предназначенного для размещения объекта энергетики (контейнер-аппаратная), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, не имелось сведений о правах истца и его предшественника на данный земельный участок.
Земельный участок истца, на котором в настоящее время расположена линия электропередачи, поставлен на кадастровый учет <дата>, установлена граница названного земельного участка, состоящая из 21 контура.
Таким образом, необходимые согласования ответчиком для установления опор линии электропередачи были получены до установления границ земельного участка, принадлежащего прежнему собственнику Чевтайкиной А.Н, то есть до <дата>
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что земельный участок истца был обременен наличием линии электропередачи.
Судом установлено, что часть объекта "Реконструкция энергетического-производственного комплекса подстанции 110/10 кВ "Краснослободск" (организация канала связи) расположена была на территории земельного участка, принадлежащего прежнему собственнику Чевтайкиной А.Н.
Из кадастрового паспорта от <дата> в отношении земельного участка истца усматривается, что в пункте 16 данного паспорта имеется информация: земельный участок частично входит в зону "Охранная зона линейного объекта ВЛ-110 кВ "Саранск-Радиоцентр".
Таким образом, истец Чевтайкин А.Н., приобретая земельные участки по договорам купли-продажи от <дата> и <дата>, осознанно приобрел земельный участок с обременением, так как не мог не знать о наличии на его территории опор линии электропередач, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через его участок охранной зоны воздушной линии электропередач.
Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.
Вопреки доводам жалобы, спорная линия электропередач возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на отведенном в установленном законом порядке земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, место размещения объекта определено постановлением органа местного самоуправления по проекту.
Доказательств того, что возведение линии электропередач произведено с нарушением проектной или разрешительной документации, в дело не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что возведение ответчиком линии электропередач нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требует запретить ПАО "МРСК Волги" деятельность по эксплуатации линии (опор) электропередач.
Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с целевым назначением - для селькохозяйственного производства при установлении линии (опор) электропередач, касающихся небольшой площади участка истца, в дело не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует невозможность выноса спорных опор линии электропередач за границы участка Чевтайкина А.Н. без нарушения прав третьих лиц, потребляющих электроэнергию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чевтайкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
