Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Сокова А.В., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Мудрова А.Б. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года о восстановлении Щебеньковой Валентине Алексеевне процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2017 года Советским районным судом г. Брянска рассмотрено гражданское дело по иску Щебеньковой В.А. к Полозенко Т.М., Степченко М.Е. об установлении реестровой ошибки, о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка и постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, Щебенькова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылалась на то, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен в связи с тем, что копия решения была ею получена 27 ноября 2017 года, и в месячный срок с момента её получения она обратилась с апелляционной жалобой в суд.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года заявление Щебеньковой В.А. удовлетворено. Суд восстановил Щебеньковой В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Щебеньковой В.А. к Полозенко Т.М.,Степченко М.Е.
С указанным определением не согласился представитель ответчиков Мудров А.Б., им подана частная жалоба с требованием об его отмене, как незаконного. Считает противоречащим нормам процессуального права утверждение истца о том, что месячный срок обжалования решения исчисляется с даты получения копии судебного акта. Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
В возражениях Щебенькова В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Разрешая заявление Щебеньковой В.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 17 ноября 2017 года получена истцом и её представителем несвоевременно.
При таких обстоятельствах, установив, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, суд на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы представителя ответчиков Мудрова А.Б. о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска Щебеньковой В.А. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года ввиду несвоевременного его составления в окончательной форме фактически было выдано несвоевременно, согласно отметке в справочном листе лишь 27 ноября 2017 года. При таких обстоятельствах составление мотивированного решения за пределами пятидневного срока является уважительной причиной пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, основанием к отмене постановленного определения не является.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года о восстановлении Щебеньковой Валентине Алексеевне процессуального срока для подачи апелляционной жалобы- оставить без изменения, частную жалобу Мудрова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда А.В. Соков
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
