Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кумуковой Ф.О. и ее представителя Иттиева Ж.В., представителя ответчика Хаджиевой Л.И.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумуковой Фатимат Омаровны к Гамаеву Хакиму Хадисовичу о возложении на Управление Росреестра по КБР внести изменения и снять с кадастрового учета графику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,
по апелляционной жалобе Кумуковой Фатимат Омаровны на решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Кумукова Ф.О. обратилась в суд с иском к Гамаеву Х.Х. и с учетом последующих изменений просила обязать Управление Росреестра по КБР внести изменения и снять с кадастрового учета графику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 построил на границе смежных участков забор и препятствует возведению жилого дома Кумуковой Ф.О. на своем участке. Указанные земельные участки имеют наложения, которые Гамаев Х.Х. отказывается отрегулировать.
Далее по обращению Кумуковой Ф.О. кадастровым инженером ООО ПСФ "Азимут" Коцевым А.Р. был подготовлен межевой план с координатами земельного участка, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено на том основании, что границы ее земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N
Решением Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2018 года исковые требования к УФСГРКи К по КБР оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кумукова Ф.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов согласования границ, что смежная граница земельного участка, принадлежащего Гамаеву Х.Х., согласована с Кумуковой Ф.О. 18.11.2016г., смежная граница земельного участка, принадлежащая Кумуковой Ф.О., согласована с Гамаевым Х.Х. 18.11.2016 года.
В обоснование заявленных Кумуковой Ф.О. исковых требований, она указывает, что ответчиком Гамаевым Х.Х. на смежной границе земельных участков возведен забор.
При этом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком.
Данные выводы суда не верны, так в обоснование своих исковых требований Кумукова Ф.О. ссылается не на возведенный забор ответчиком, как следует из решения суда, а на Уведомление управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КБР, где говорится, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Так же данное обстоятельство подтверждается распечаткой из публичной карты, доступной в сети интернет, приобщенной в дело где наложение заштриховано т.е. отмечено сеткой. Более того, нежелание урегулировать ответчиком Гамаевым Х.Х. возникшую ситуацию путем проведения уточнений существующих на местности границ и явилась причиной дальнейшего обращения в суд. Данную позицию Гаммаева отстаивал и его представитель, утверждающая, что границы земельного участка ответчика верны, а совершенная кадастровым инженером ошибка при составлении технической документации на участок истца не может служить основанием для изменения фактических границ участка, или аннулирования зарегистрированного права и им нет дела до границ соседнего участка истца, который по ее словам даже не оформлен в установленном законом порядке.
Далее судом установлено, что на основании заявления Кумуковой Ф.О. администрацией Чегемского муниципального района создана комиссия, которая с выездом на место рекомендовала провести сторонам с привлечением кадастровых инженеров кадастровые работы по установлению границ земельных участков <адрес> по <адрес> и подготовить акт обследования указанных участков Кумуковой Ф.О. и Гамаева Х.Х.; при участии представителей администрации с.<адрес> установить и согласовать границы земельных участков мирным путем, для дальнейшего оформления данных участков в установленном законом порядке. Каких либо нарушений земельного законодательства комиссией не выявлено.
Указанные выводы суда считает так же не обоснованными, так как на тот момент комиссия установила, что участки не поставлены на кадастровый учет, указала на необходимость проведения межевания указанных участков и с их участием согласовать границы, в противном случае в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса обратится в суд.
Судом должным образом не исследованы материалы дела, не дана правовая оценка уведомлению и решению управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КБР в котором говорится о существующем наложении участков и необходимости его устранения, а также ответу местной администрации Чегемского муниципального района в котором так же говорится о возникновении конфликта истицы с ответчиком относительно существующего технического наложения их участков, которое Гамаев Х.Х отказывается отрегулировать. Все изложенное, по мнению автора жалобы, является документальным доказательством доводов истца о существующем наложении и для рассмотрения судом иска по существу требований истца.
Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для разрешения спора, поддержанного представителем Гамаева Х.Х. по доверенности, однако сторона истца Кумуковой Ф.О. от проведения экспертизы отказалась. Соответствующего ходатайства другой стороной по делу не заявлено.
Данное утверждение так же не обоснованно и противоречиво, так как в судебном заседании Кумуковой Ф. было заявлено, что при необходимости она согласна на экспертизу. Более того, по ее мнению в проведении экспертизы нет необходимости, так как по площади и по межевым точкам у сторон противоречий нет, нет противоречии и по расположению земельных участков, вся суть иска заключалась всего лишь в устранении технической ошибки допущенной кадастровым инженером при межевании, в соответствии с которой данный участок был поставлен на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Более того кадастровым инженером допущена ошибка и в самом межевом плане, так в своем заключении кадастровый инженер Татаров М.М, проводивший межевание земли ГамаевуХ.Х указывает кадастровый номер и адрес совсем другого участка, вместо N, расположенного по адресу: с.<адрес> "а", указывает что им проведено межевание участка с номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Далее судом установлено, что заключение кадастрового инженера в представленном истцом межевом плане от 15 мая 2017г., не содержит сведений о согласовании границ с соседями и смежными участками, а также сведений о наложение границ, либо каких-то неточностях.
Изложенное выше судом так же не соответствует действительности, так как в межевом плане от 15 мая 2017г., содержатся сведения о согласовании границ с соседями и смежными участками, в том числе и с ответчиком Гамаевым, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют, что Судом не полно исследованы материалы дела и доказательства, не дана правовая оценка имеющимся доказательствам.
Далее в жалобе указано, что утверждения суда, что из заключения кадастрового инженера и приложенных к нему документов усматривается, что кадастровым инженером не производился вынос границ земельного участка истца в соответствии с координатами и данными похозяйственней книги, данное заключение нельзя отнести к допустимым доказательствам, лишний раз подтверждает скоропалительность суда при рассмотрении дела, так как кадастровый инженер проводил межевание участка для постановки на кадастровый учет а не вынос на местность участка, уже состоящего на учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Судом так же установлено, что свидетель Мафедзов по обращению Кумуковой Ф.О. выезжал на место не менее 4-х раз. Производил обмеры, в том числе со спутниковой привязкой поворотных точек. Наложение границ в данном случае является кадастровой ошибкой. Однако ни какой правовой оценки судом по указанному факту не даны, ровно как и не учтен данный факт и при вынесении решения судом. Далее в решении судом отмечено, что свидетели Атабиев Т.Ш. и узденова Л.А., допрошенные в судебном заседании показали суду, что указанный Кумуковой Ф.О. забор, возведен Гамаевыми в 1986г., Кумукова Ф.О. же приобрела данный земельный участок в 1993г.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что Кумуковой Ф.О. не представлено доказательств нарушения ее прав Гамаевым Х.Х. при установлении смежной границы земельных участков.
Однако указанное, не имеет отношения к сути исковых требований и к предмету судебного разбирательства, так как истица добивалась устранения нарушенных ее прав в части постановки на кадастровый учет ее земельного участка в соответствии с межевым планом, устранения наложения с соседним участком в виде и проведения повторного межевания указанного участка. Для чего не однократно просили пригласить кадастровых инженеров и ответчика и истца, проводивших межевания участков, чтобы они устранили допущенную ранее ошибку при постановке на кадастровый учет участка ответчика. Для этой цели так же мы просили в исковом заявлении привлечь третьим лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Однако судом небыли привлечены ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ни кадастровый инженер ответчика, допустившего ошибку при проведении межевания участка ответчика. Хотя не однократно судом откладывались судебные заседания для якобы вызова данных лиц. В деле нет ни подтверждающей телефонограммы о вызове свидетелей как истица просила в своем иске, где были указаны и телефонные номера свидетелей ни повесток о вызове указанных участников процесса, тогда как судебное заседание по указанным основанием откладывалось трижды. Явку своего кадастрового инженера истец обеспечил сам, для подтверждения факта допущенной ошибки при межевании ответчиком. Более того, в деле имеется лишь одно уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о первом назначении судебного разбирательства, а кадастровых инженеров, которых истец просил пригласить в качестве свидетелей, суд вообще не уведомлял о необходимости явки на процесс, т.е. налицо явное нарушение процессуального законодательства, и нарушение гражданских прав истца.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей и ее представителем, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гамаев Х.Х. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с.<адрес> <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.03.2017г. с определением границ.
Кумукова Ф.О. является собственником смежного земельного участка, площадью 1060 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с.<адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.10.2016г. без определения границ.
При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов согласования границ следует, что смежная граница земельного участка, принадлежащего Гамаеву Х.Х. согласована с Кумуковой Ф.О. 18.11.2016г., смежная граница земельного участка, принадлежащая Кумуковой Ф.О., согласована с Гамаевым Х.Х. 18.11.2016 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.
Согласно части 3 приведенной нормы, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частями 6 и 7 указанной нормы определено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.
Таким образом, статьей 61 названного Закона определен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из части 9 названной нормы следует, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Соответственно Кумукова О.М. исходя из положений приведенной нормы материального права, при наличии реестровой ошибки, она была вправе подать иск об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 26.01.2010 N 37-О-О).
Обращаясь в суд с иском, Кумукова О.М. к Гамаеву Х.Х. она просила обязать Управление Росреестра по КБР внести изменения и снять с кадастрового учета графику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
При этом в обоснование иска указала, что сдала межевой план своего земельного участка с соответствующими координатами и заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с N, однако осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено из-за наложения этого земельного участка на земельный участок с N.
Таким образом, поскольку названный Закон и гражданское законодательство такого способа защиты права при наличии реестровой ошибки как "внесение изменений и снятие с кадастрового учета графики земельного участка" не предусматривает, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявленного Кумуковой Ф.О. иска (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
При таких данных все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумуковой Фатимат Омаровны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
