Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 года №33-1380/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1380/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Васильева Е.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Васильева Е.Е. - Барановой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Васильев Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 09 июня 2016 г. в 11 час. 00 мин. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230, регистрационный номер <№>, под управлением С.И.Н., и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <№> под управлением Васильева Е.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП С.И.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> в ПАО СК «Росгосстрах».
08 июля 2016 г. он обратился за страховой выплатой к ответчику, случай признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО < данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения <№>/ж от 08 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена равной < данные изъяты>. Претензия от 13 марта 2017 г., направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично, ему произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> по акту о страховом случае от 15 марта 2017 г.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения < данные изъяты>, неустойку < данные изъяты>, компенсацию морального вреда < данные изъяты>, штраф < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. исковые требования Васильева Е.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Васильева Е.Е. - Баранова Е.О. просила решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: сумма недоплаченного страхового возмещения составляет < данные изъяты>, что превышает 10% между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявленными истцом требованиями; у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате расходов на оплату услуг эксперта ввиду не приложения к претензии оригинала квитанции; отсутствие оснований для отказа взыскания неустойки в связи с не выплатой суммы страхового возмещения.
В судебное заседание Васильев Е.Е. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия), его представители Баранова Е.О., Дадаев С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Васильева Е.Е. - Вишняковой И.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230, регистрационный номер <№> под управлением С.И.Н., собственником которого является С.Н.Д. и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <№> под управлением собственника Васильева Е.Е.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 г., следует, что С.И.Н, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> в ПАО «СК «Росгосстрах».
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген Гольф застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.
08 июля 2016 г. Васильев Е.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по мнению страховщика < данные изъяты>. Стоимость страхового возмещения перечислена истцу 13 июля 2016 г.
13 марта 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Васильева Е.Е., в которой тот просил доплатить недостающую сумму страхового возмещения. Объем расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен на основании экспертного заключения ООО < данные изъяты> <№>/ж от 08 февраля 2017 г., где стоимость восстановления автомобиля определена в большем размере - < данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО < данные изъяты> <№> от 13 марта 2017 г., заказчиком которого явилось ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа запасных частей определена равной < данные изъяты>. После рассмотрения претензии 16 марта 2017 г. Васильеву Е.Е. была произведена доплата в размере < данные изъяты>.
Общая сумма страховой выплаты Васильеву Е.Е. составила < данные изъяты>, в том числе расходы по оплате доверенности в размере < данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева Е.Е. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения страховщиком взятых на себя обязательств, объем предоставления которых от фактически требуемых составлял менее 10 процентов, то есть находился в пределах статистической достоверности.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васильева Е.Е. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет < данные изъяты>, поскольку выплаченная по претензии сумма в размере < данные изъяты> распределятся следующим образом: < данные изъяты> - на покрытие расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, < данные изъяты> - в счет выплаты страхового возмещения, поэтому превышает 10% разницы между фактически проведенной страховщиком страховой выплатой и заявленными требованиями истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанная разница применяется к определению расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не к расходам на оплату услуг по оценке ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части заслуживают внимания.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., также в 24 пункте содержит разъяснения аналогичного свойства.
Как следует из материалов дела, истец подал документы ответчику для производства страховой выплаты, которые были получены страховой компанией 08 июля 2016 г., следовательно ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 28 июля 2016 г., нерабочие праздничные дни в этот период отсутствовали.
Доплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как ее осуществление, по сути, подтверждает признание страховщиком факта несоответствия первоначальной выплаты действительному размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П. Изначальной возможности правильного расчета ущерба ответчик лишен не был.
Страховая выплата произведена ответчиком 16 марта 2017 г., то есть ответчик просрочил выплату на 230 дней, соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит < данные изъяты>.
В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объем неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до < данные изъяты>.
При этом при разрешении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции правильно отказано, поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, и считает возможным определить ее в размере < данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении претензии в части выплаты истцу расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере < данные изъяты> по основаниям, что к претензии не был приложен оригинал квитанции об оплате расходов, отклоняются, поскольку представление заявителем оригинала квитанции, подтверждающей расходы проведения независимой экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Васильева Е.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» заявленной неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Васильева Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева Е.Е. неустойку в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Е.Е. - Барановой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка