Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-1380/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1380/2017
 
19 сентября 2017 года г.Пскова
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Сладковской Е.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.Н. и А.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Федеральной службы судебных приставов, Управления службы судебных приставов по Псковской области удовлетворить.
Взыскать с П.Н. и А.И. в солидарном порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 34686 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.
Взыскать с П.Н. и А.И. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 1240 (Одна тысяча двести сорок) рублей 60 копеек.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения П.Н., А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романовой О.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области обратились в суд с иском к П.Н., А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указывалось, что А.И. замещает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Великие Луки УФССП России по Псковской области, П.Н. - старшего судебного пристава указанного отдела. Ссылаясь на решение Псковского городского суда от 30 марта 2015 года, которым в пользу Б.С. взыскан причиненный вред в связи с невозможностью реализации туристического продукта, истцы считают, что вред причинен в результате незаконного бездействия ответчиков, непредоставивших в установленном порядке сведений об отмене в отношении Б.С. ограничений в виде запрета на выезд за границу. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.01.2014 при предоставлении рассрочки погашения кредитной задолженности вынесено А.И. необоснованно и в нарушение ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» П.Н. правомерность постановления не проверена. Поскольку денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 34686 рублей 53 копеек выплачены Б.С. за счет казны Российской Федерации, в иске ставится вопрос о взыскании с ответчиков указанной суммы в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истцов Гриневич Т.И., Романова О.С. заявленные требования поддержали, указав, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков, реестр об отмене временного ограничения, предусмотренный п. 1.2.5 приказа УФССП России по Псковской области от 24.05.2010 № 359-п, не представлен.
Ответчики иск не признали, указав, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено и направлено своевременно, должностные обязанности исполнены надлежащим образом, что установлено решением Псковского городского суда от 30 марта 2015 года. Неправомерность применения ограничения на выезд из Российской Федерации Богдановой С.В., отсутствие документального подтверждения направления постановления об отмене временного ограничения не оспаривали.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области Голова М.С. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчиками поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда в связи с нарушением материальных норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что решением Псковского городского суда от 30.03.2015 установлен факт соблюдения А.И. условий пункта 1.2.3 приказа от 24.05.2010 № 359-п «О порядке действия должностных лиц УФССП России по Псковской области при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ», в данном решении содержится вывод о том, что принятие факса в УФССП России по Псковской области не организовано. Заявители считают, что достаточных доказательств ненадлежащего исполнения А.И. должностных обязанностей в рамках настоящего дела не представлено. Оспаривают оценку суда внутренней служебной переписки и основанные на данной оценке выводы о том, что реестры об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской федерации, оригинал постановления в УФССП не направлялись, так как данные документы не имеют подписи начальника отдела П.Н., не содержат фактов, подтверждающих их отправку из ОСП г. Великие Луки. Реестр отправки представить невозможно по объективным причинам, поскольку программа «Лимит» не используется, что доказывает, по мнению апеллянтов, своевременность вынесения постановления и формирование реестра. Считают, что Б.С. была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации по вине должностных лиц УФССП России по Псковской области, ненаправивших сведения об отмене ограничения в Пограничную службу ФСБ России, что установлено апелляционным определением Псковского областного суда от 30 июня 2015 года. Вина конкретных должностных лиц в причинении вреда в связи с несвоевременным исполнением постановления об отмене ограничения не установлена. Служебная проверка по данному факту в отношении ответчиков не проводилась. Поскольку вина ответчиков в причинении вреда не доказана, оснований для взыскания вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ не имеется. Просят об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 125, 1069, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что условия взыскания в порядке регресса вреда, причиненного ответчиками, установлены. Вред подлежит возмещению в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решению Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Материалами дела установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области, вступившего в законную силу 20.03.2009, с Б.С. в пользу ОСБ № 19 взысканы денежные средства в размере 506600 рублей.
На основании исполнительного листа № 35-2-26 от 20.03.2009 возбуждено исполнительное производство от 03.04.2009 № 1846/09/19/60.
Определением Великолукского городского суда от 23 сентября 2009 года Б.С. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, по условиям которой Б.С. ежемесячно производит в МОСП г. Великие Луки платежи в размере 2000 рублей в счет погашения задолженности.
В соответствии с постановлением № 14/2014 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области А.И. от 29.01.2014, утвержденным старшим судебным приставом П.Н., ограничен выезд Б.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
В качестве основания к применению ограничения послужило неисполнение требований исполнительного документа, что не соответствует пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
07 июня 2014 года при проверке в аэропорту «Шереметьево-1» сотрудниками пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России было установлено действующее временное ограничение на выезд Б.С. из Российской Федерации, ей отказано в пересечении границы, в связи с чем последняя была лишена возможности реализации туристического продукта по договору от 10 апреля 2014 года с турагентством «С.».
Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-261/2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С. взысканы денежные средства в размере 34686 рублей 53 копеек в счет возмещения причиненного вреда.
Решение суда вступило в законную силу, указанные денежные средства перечислены на счет Б.С. в соответствии с платежным поручением № 779360 от 14.04.2016.
Установив, что вред причинен по вине ответчиков, которые применили в отношении Б.С. ограничительные меры в отсутствие на то законных оснований, вред возмещен за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на нее функций, возникло право обратного требования возмещения вреда за счет ответчиков.
Данный вывод суда не противоречит требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Неправомерность постановления от 29.01.2014 ответчиками не оспаривалась.
Вместе с тем, суждение суда о возмещении вреда в полном объеме и определение солидарного порядка не отвечает требованиям закона.
Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.
Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при разрешении спора.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности к ответчикам не имеется.
Поэтому судом неправомерно применены правила полной материальной ответственности и взысканы денежные средства в солидарном порядке.
Применение солидарного порядка не отвечает положениям пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить доли ответчиков равными, поскольку невозможно установить степень вины ответственности каждого из них.
Установленные доли-17343 рубля 26 копеек не превышают их среднемесячный заработок ( л.д. 122-123).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Псковского городского суда от 30 марта 2015 года не установлена вина ответчиков, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. По предыдущему делу судом не устанавливалась вина конкретных должностных лиц при разрешении иска Б.С. , поскольку данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых обстоятельств по смыслу статьи 1069 ГК РФ.
Доводы о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей по направлению постановления об отмене ограничения на выезд должника, реестра направления, не опровергают выводы суда о доказанности причинения ущерба по вине ответчиков, поскольку постановление от 29.01.2014, воспрепятствовавшее Б.С. в пересечении границы, является незаконным.
Кроме того, имеющаяся в деле копия отчета о переданных факсах 05.02.2014 не может быть признана надлежащим доказательством отправления определения об отмене ограничения выезда и реестра, поскольку из неё невозможно определить, какие документы в этот день отправлялись.
Поскольку суд ошибочно взыскал с ответчиков сумму ущерба в полном объеме, безосновательно возложил на них солидарную ответственность, решение суда подлежит изменению, с изменением в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2017 года изменить в части взыскания с П.Н. и А.И. в солидарном порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 34 686 рублей 53 копейки, изложив абзац второй и третий в следующей редакции:
Взыскать с П.Н. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 17343 рубля 26 коп.
Взыскать с А.И. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 17343 рубля 26 коп.
Взыскать с П.Н. и А.И. в бюджет муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 693 рубля 73 копейки с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Н. и А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка