Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13801/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузенкова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 (дело N 2-702/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Кузенков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", в обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2013 сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, он принят на работу в транспортный цех на должность водителя 3 класса на неопределенный срок. Приказом от 01.06.2020 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 01.06.2020. С увольнением истец не согласен, поскольку заявление, датированное 01.06.2020, явившееся основанием для увольнения, было написано им в феврале 2019 года (при обстоятельствах вменения нарушений трудовой дисциплины, но увольнение не было произведено) и без указания даты. С февраля 2019 года истец продолжал работать, намерений увольняться 01.06.2020 не имел, с заявлением за 2 недели до 01.06.2020 к ответчику не обращался. Кроме этого, приказом N 1271-02 от 30.04.2020 "О дисциплинарном взыскании и оплате труда Кузенкова С.Н." за нарушение ветеринарно-санитарных правил на территории ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" и некачественное выполнение производственных заданий истцу объявлен выговор, не выплачена премия за апрель 2020. Однако нарушений истец не совершал, до ознакомления с приказом о вмененных нарушениях не знал, дать объяснения по факту нарушений ему не предлагалось, в день вынесения приказа N 1271-02 от 30.04.2020 истец находился на больничном листе.
На основании изложенного истец просил суд
признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в должности водителя автомобиля с 02.06.2020,
признать незаконным приказ ответчика N 1603-02 от 01.06.2020 об увольнении с 01.06.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
обязать ответчика признать недействительной запись в его трудовой книжке от 01.06.2020 об увольнении,
взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула,
признать незаконным приказ N 1271-02 от 30.04.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, 15 000 рублей - за незаконное увольнение.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.06.2020 исковые требования Кузенкова С.Н. удовлетворены. Судом постановлено:
- признать незаконным и отменить приказ генерального директора отрытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" от 30.04.2020 N 1271-02 "О дисциплинарном взыскании и оплате труда Кузенкова С.Н.".
- восстановить Кузенкова С. Н. на работе в должности водителя автомобиля.
- обязать ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" внести запись в трудовую книжку Кузенкова С.Н. о признании недействительной записи о его увольнении 01.06.2020.
- взыскать с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу Кузенкова С. Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 48 787 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
- взыскать с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 2 563 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несогласие с решением суда в части восстановления Кузенкова С.Н на работе и размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал на наличие оснований для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт оформления заявления истцом собственноручно не оспаривался, что полагает свидетельствующим о наличии волеизъявления работника на увольнение по указанному основанию. Сторонами достигнуто соглашение об увольнении с 01.06.2020 до истечения срока предупреждения об увольнении, истцом сданы материальные ценности, получена трудовая книжка и расчет. Намерение истца расторгнуть трудовой договор подтверждается заключением трудового договора с 16.07.2020 с другим работодателем МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский. Размер взысканной судом компенсации морального вреда полагает подлежащим снижению до 5000 руб., поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден.
Истец Кузенков С.Н., представитель ответчика ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, истец телефонограммой от 11.09.2020, ответчик - путем размещения 10.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора с 28.08.2013 был принят в транспортный цех водителем 3 класса. 01.06.2015 ему был присвоен 2 класс водителя транспортного цеха. С 01.01.2017 профессия водитель 2 класса переименована в "водитель автомобиля". Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.17), копией трудового договора (л.д.68-70), дополнительным соглашением (л.д.73), приказом о приеме на работу от 27.08.2013 (л.д.74).
Приказом от 30.04.2020 N 1271-2 "О дисциплинарном взыскании и оплате труда Кузенкова С.Н." истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, в приказе указано премию за апрель 2020 Кузенкову С.Н. не выплачивать.
Приказом от 01.06.2020 N 16003-02 Кузенков С.Н. уволен с должности водителя автомобиля по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения рабочей инструкции водителя автомобиля, Положения "Об оплате труда и премирования ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", пришел к выводу о том, что при издании приказа от 30.04.2020 N 1271-02 работодателем не установлен надлежащим образом факт нарушения истцом трудовой дисциплины, должностных обязанностей, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует незаконности приказа от 30.04.2020 N 1271-2 об объявлении истцу выговора и о лишении премии.
В данной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность увольнения истца на основании приказа от 01.06.2020, руководствуясь ст.ст.77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт подачи истцом заявления об увольнении ранее событий 01.06.2020, отсутствие волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений 01.06.2020, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом с 01.06.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд признал обоснованными заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании признать недействительной запись в трудовой книжке от 01.06.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений в соответствующую дату либо определенную трудовым законодательством, либо согласованную сторонами трудовых отношений.
Суд правомерно пришел к выводу, что увольнение истца было выполнено ответчиком с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, поскольку объективных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию именно 01.06.2020 и прекращении трудовых отношений с 01.06.2020 не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что сам приказ об увольнении истца содержит ссылку на личное заявление работника, но без указания даты его подачи.
Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на заявление истца об увольнении по собственному желанию (л.д.14), поскольку проставление даты в указанном заявлении 01.06.2020 имеет место вне соответствующей графы напротив подписи истца; текст заявления не содержит просьбы работника об увольнении по собственному желанию 01.06.2020, в связи с чем реализация увольнения работника в данную дату не могло быть произведено.
Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о неправомерном восстановлении истца на работе в ОАО "Птицефабрика Рефтинская" в виду заключения трудового договора с 16.07.2020 с другим работодателем МУП ПТЖКХ ГО Рефтинский, поскольку вступление работника в правоотношения с иным работодателем после вынесения решения о восстановлении его на работе не может свидетельствовать о законности увольнения, произведенного приказом от 01.06.2020.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вины работодателя. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему делу.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в соответствии со всеми заявленными требованиями.
Истцом заявлены при обращении с иском о защите трудовых прав в том числе требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в должности водителя автомобиля с 02.06.2020, признании незаконным приказа ответчика N 1603-02 от 01.06.2020 об увольнении с 01.06.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения суда по сути содержатся выводы об удовлетворении данных требований, поскольку признано незаконным увольнение истца по собственному желанию, произведенное приказом от 01.06.2020 N 1603-02, также истец восстановлен на работе в качестве водителя со следующего дня после увольнения, что следует из расчета суммы вынужденного прогула. Однако данные выводы отсутствуют в резолютивной части решения суда, в котором также не определена дата восстановления истца на работе со 02.06.2020.
В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание незаконным увольнения Кузенкова С.Н. из ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", произведенного 01.06.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанием на признание незаконным приказа N 1603-02 от 01.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузенковым С.Н. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнить резолютивную часть решения суда указанием на восстановление Кузенкова С.Н. на работе в ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в качестве водителя со 02.06.2020 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание незаконным увольнения Кузенкова Сергея Николаевича из открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская", произведенного 01.06.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанием на признание незаконным приказа N 1603-02 от 01.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузенковым Сергеем Николаевичем по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на восстановление Кузенкова Сергея Николаевича на работе в открытом акционерном обществе "Птицефабрика "Рефтинская" в качестве водителя со 02.06.2020 года.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
