Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Т.С.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны в оферто-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого, сумма кредитования составила 1008 000 руб., проценты за пользование кредитом - 14.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 24000,00 руб. Во исполнение кредитных обязательств банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 1 027 153,09 руб., а именно: просроченный основной долг 962 793,35 руб., начисленные проценты 57 255,74 руб., штрафы и неустойки 7 104,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Т.С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2910.2019г.: просроченный основной долг - 962 793,35 руб., начисленные проценты 57 255,74 руб., штрафы и неустойки 7 104,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 335,77 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Т.С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т.С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г.: просроченный основной долг 962 793,35 руб., начисленные проценты 57 255,74 руб., штрафы и неустойки 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 335руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился Т.С.А. который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, он считает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применительно к ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 92, 95).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Альфа-Банк" и Т.С.А. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1008000 руб. и процентной ставкой 14,99% годовых, ежемесячным платежом в сумме 24000 руб.

Согласно п.12 данного дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 027 153,09 руб., а именно: просроченный основной долг 962 793,35 руб., начисленные проценты 57 255,74 руб. штрафы и неустойки в сумме 7 104руб.00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 819, 811 ГК РФ и исходил из доказанности истцовой стороной факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по дополнительному соглашению, в связи с чем пришел к выводу о подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, однако применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу банка неустойку в размере 2000 руб, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 7104 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, и отклоняет довод апелляционной жалобы Т.С.А. на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки в 2 000 рублей в соотношении с суммой неустойки, исходя из расчета 0,1% в день, а также периодом просрочки с 06.04.2020 по 29.07.2020 и характером допущенного нарушения, судебная коллегия не находит основания для взыскания неустойки в меньшем размере. Определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, и отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка