Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13800/2021

Дело N 33-13800/2021, 2-2002/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шамсутдинова Марата Рашитовича к Федотовой Ольге Владимировне, Федотовой Фаине Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Федотовой Ольги Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Федотовой О.В. и ее представителя Дорофеевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Голубева П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Федотовой О.В., Федотовой Ф.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что Федотова О.В. является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает Шамсутдинов М.Р. в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2019 года, которым с Федотовой О.В. в пользу Шамсутдинова М.Р. взысканы денежные средства в размере 3846229 рублей 51 копейка, решение суда до настоящего времени не исполнено. С целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания Федотова О.В. заключила с Федотовой Ф.В. договоры дарения принадлежащих ей квартир, расположенных по адресам: <адрес> а также автомобиля .... Просил признать недействительным договор дарения квартиры от 28 декабря 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Федотовой О.В. и Федотовой Ф.В., признать недействительным договор дарения квартиры от 01 февраля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Федотовой О.В. и Федотовой Ф.В., применить последствий недействительности сделок путем возврата жилых помещений в собственность Федотовой О.В.

Шамсутдинов М.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Голубев П.А. требования и доводы искового заявления поддержал.

Федотова О.В., Федотова Ф.В. в судебное заседание не явились, их представитель Громов В.А. исковые требования не признал, указал на то, что 18 июня 2021 года Федотова О.В. перечислила на счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в размере 3970984 рубля 94 копейки, что является достаточным для прекращения исполнительного производства, где взыскателем выступает Шамсутдинов М.Р.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СО, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года с учетом исправления описок определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2021 года, исковые требования Шамсутдинова М.Р. удовлетворены: признан недействительным договор дарения, заключенный 28 декабря 2019 года Федотовой О.В. и Федотовой Ф.В. в отношении квартиры <адрес>; применены последствия недействительности сделки: признано за Федотовой О.В. право собственности на квартиру <адрес>; аннулирована в ЕГРН запись о праве собственности Федотовой Ф.В. на квартиру <адрес> Признан недействительным договор дарения, заключенный 01 февраля 2020 года Федотовой О.В. и Федотовой Ф.В., в отношении квартиры <адрес>. Применены последствия недействительности сделки: признано за Федотовой О.В. право собственности на квартиру <адрес> аннулирована в ЕГРН запись о праве собственности Федотовой Ф.В. на квартиру <адрес> Взыскана с Федотовой О.В. в пользу Шамсутдинова М.Р. государственная пошлины в размере 10000 рублей. Взыскана с Федотовой Ф.В. в пользу Шамсутдинова М.Р. государственная пошлины в размере 10000 рублей. Взыскана с Федотовой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлины в сумме 19591 рублей 78 копеек. Взыскана с Федотовой Ф.В. в доход местного бюджета государственная пошлины в сумме 19591 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Федотова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что заключенные между Федотовой О.В. и Федотовой Ф.В. договоры дарения квартир от 28 декабря 2019 года и от 01 февраля 2020 года являются мнимыми сделками и заключенными с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания; суд не дал надлежащую оценку справке судебного пристава-исполнителя N 125859/20/66005-ИП от 26 августа 2020 года о погашении задолженности; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимости предоставления постановления об окончании исполнительного производства, поскольку 18 июня 2021 года Федотова О.В. погасила перед Шамсутдиновым М.Р. задолженность на сумму 3968484 рублей 94 копейки, впоследствии постановление было получено 30 июня 2021 года; судом не учтено, что стоимость квартир, являющихся предметом спора, превышает размер задолженности Федотовой О.В. перед Шамсутдиновым М.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федотовой О.В. назначено на 21 сентября 2021 года определением от 20 августа 2021 года. Извещения о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле почтой 20 августа 2021 года (л.д. 200). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьией 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Шамсутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Федотовой О.В., Федотовой Ф.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на нарушение его прав как взыскателя, перед которым ненадлежащим образом исполняются обязательства должником Федотовой О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что квартиры были отчуждены Федотовой О.В. по безвозмездным сделкам после предъявления к ней истцом имущественных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, сделки были совершены с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Федотовой О.В. перед Шамсутдиновым М.Р., а также что совершенные сделки влекут для истца как кредитора ответчика негативные последствия, поскольку создают препятствия для взыскания в пользу Шамсутдинова М.Р. денежных средств за счет спорного имущества Федотовой О.В. при отсутствии исполнения судебного решения со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков указывал на то, что 18 июня 2021 года Федотова О.В. в полном объеме погасила задолженность перед Шамсутдиновым М.Р., в подтверждение чего представил соответствующую справку судебного пристава-исполнителя и чек-ордер (л.д. 158-160), а также просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления постановления об окончании исполнительного производства либо отложить рассмотрение дела (л.д. 164), суд доводам стороны ответчика никакой оценки не дал, в удовлетворении ходатайств представителя ответчиков отказал, рассмотрел спор по существу и удовлетворил иск, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных в суд первой инстанции копии чека-ордера от 18 июня 2021 года на сумму 3968484 рубля 94 копейки и справки судебного пристава-исполнителя ( / / )9 следует, что Федотова О.В. в счет погашения задолженности перед Шамсутдиновым М.Р. 18 июня 2021 года перечислила на депозитный счет Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 3968484 рубля 94 копейки (л.д. 158-160).

В суд апелляционной инстанции Федотовой О.В. представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 30 июня 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 186).

Таким образом, должником Федотовой О.В. подтвержден факт полного погашения задолженности перед взыскателем Шамсутдиновым М.Р. То обстоятельство, что задолженность в полном объеме погашена должником, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку у Федотовой О.В. не имеется задолженности перед Шамсутдиновым М.Р., то у истца отсутствует ущерб, для возмещения которого создаются препятствия оспариваемыми сделками, что свидетельствует об отсутствии на данный момент нарушения прав Шамсутдинова М.Р. сторонами договоров дарения, то есть у истца не имеется правового интереса для признания недействительными оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах в связи с исполнением обязательства ответчиком и утратой правового интереса со стороны истца у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части возмещения судебных расходов, в частности, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ Шамсутдинову М.Р. в иске связан с добровольным погашением ответчиком задолженности перед истцом уже после обращения за зашитой нарушенного права с иском в суд, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, решение суда в части распределения государственной пошлины является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку судом неверно определен размер государственной пошлины исходя из цены иска, при предъявлении иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 50983 рубля 56 копеек, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию по 15491 рублю 78 копеек с каждого (50983,56- 20000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Шамсутдинова Марата Рашитовича к Федотовой Ольге Владимировне, Федотовой Фаине Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Марата Рашитовича к Федотовой Ольге Владимировне, Федотовой Фаине Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федотовой Ольги Владимировны в пользу Шамсутдинова Марата Рашитовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федотовой Фаины Васильевны в пользу Шамсутдинова Марата Рашитовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федотовой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15491 рубль 78 копеек.

Взыскать с Федотовой Фаины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15491 рубль 78 копеек.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка