Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиева И. Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадиев И.Ф. обратился в суд с иском к Воинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2020 г. в 22-00 час. ответчик Воинов С.А., управляя автомобилем Лада Калина с государственным регистрационным знаком N..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком N... под его управлением. На основания постановления по делу об административном правонарушении N... от 28 августа 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Лада Калина с государственным регистрационным знаком N... без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю KIA CEED причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер; передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ. Он является собственником автомобиля KIA CEED. 08 сентября 2020 года Хабибуллиной Г.А., собственнику автомобиля Лада Калина, была направлена телеграмма о проведении 11 сентября 2020 года в 14-00 час. по адресу: адрес, независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 10 сентября 2020 года ответчику Воинову С.А. была направлена телеграмма о проведении 11 сентября 2020 года в 14-00 час. по адресу: адрес независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля. 18 сентября 2020 года ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение N... по определению размера восстановительных расходов поврежденного средства марки KIA CEED г/н N.... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства KIA CEED с государственным регистрационным знаком N... составила 387 708 руб. 83 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 10 000 руб., что подтверждается чеком от 22 сентября 2020 года. Истец 24 октября 2020 года направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причинный ущерб. Ответчик претензию получил лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, он не может обратиться за страховым возмещением.

С учетом изложенного, истец просил с ответчика Воинова С.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 387 708 руб. 83 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 апреля 2021 г. удовлетворении исковых требований Ахмадиева И.Ф. к Воинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Ахмадиев И.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В апелляционной жалобе указано, что суд проигнорировал ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела по уважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, чем нарушил его права и нормы действующего законодательства. Также, Ахмадиев И.Ф. считает, что поскольку вред причинен именно действиями ответчика, то он, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Также указывает, что всестороннего, полного, объективного исследования доказательств со стороны суда не было проведено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ахмадиева И.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 апреля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Воинова С.А., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 г. в 22 часа 20 минут на адрес Воинов С.А., управляя автомашиной Лада 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак N..., принадлежащей на праве собственности Хабибуллиной Г.А., нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком N... под управлением Ахмадиева И.Ф. и принадлежащего ему же.

Водитель Воинов С.А. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 28 августа 2020 года, согласно которому Воинов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Воиновым С.А. не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца Ахмадиева И.Ф. застрахована в РЕСО Гарантия по полису ОСАГО РРР N..., гражданская ответственность виновника ДТП Воинова С.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 56-58).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N... от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак N... составляет 387 708 руб. 83 коп. (л.д. 79). Размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП 28 августа 2020 года ответчиком не представлено. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 80).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак N... с 18июня 2019 года является Хабибуллина Г.А.(л.д. 118).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Воинов С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Ахмадиеву И.Ф. в связи с повреждением автомобиля.

При этом суд первой инстанции отметил, что у ответчика Воинова С.А. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля Лада 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак N...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль Лада 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак N..., выбыл из владения Хабибуллиной Г.А. в результате противоправных действий ответчика Воинова С.А. в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмадиева И.Ф. к Воинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из дела, на судебном заседании 31 марта 2021 года, после поступления в адрес суда и приобщении карточки учета транспортных средств, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственник автомобиля Лада 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак N..., за рулем которого в момент ДТП 28 августа 2020 года находился Воинов С.А., Хабибуллина Г.А. Представитель истца Ахмадиева И.Ф. - Минниханова Н.И. участвовала в данном судебном заседании, достоверно зная о том, кто является собственником транспортного средства Лада 111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак N... (участника ДТП 28 августа 2020 года) 31 марта 2021 года и в последующем до принятия судом решения 30 апреля 2021 года, не ходатайствовала о привлечении Хабибуллиной Г.А. в качестве соответчика, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ со стороны истца и его представителя не были уточнены.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении иска к Воинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела по уважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, чем нарушил его права и нормы действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании 31 апреля 2021 года истец Ахмадиев И.Ф. был извещен заблаговременно (15 сентября 2021 года) и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в деле (л.д. 137). Однако, Ахмадиев И.Ф., являющийся стороной по делу, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств не заявил, что и было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 31 апреля 2021 года.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, следует признать, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не просил, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку вред причинен именно действиями ответчика, то он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный ущерб, не содержат ссылку на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка