Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании перевода работника на легкий труд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ефимова А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
02 июня 2020 года Ефимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее МБУ "РСУ ДОР", работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании перевода работника на легкий труд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Ефимов А.Н. указал на то, что с 14 марта 2018 года он работал в МБУ "РСУ ДОР" в должности машиниста экскаватора 5 разряда в транспортном цеху. За все время свои обязанности он выполнял безукоризненно в соответствии с трудовым договором, нареканий со стороны руководства в его адрес не поступали. С 29 июля 2019 года он находился на госпитализации с диагнозом "ишемический инсульт". При выписке ему была предоставлена справка о противопоказании тяжелого физического труда, которая была представлена по месту работы. Кроме того, он обратился с заявлением к работодателю о переводе его на легкий труд. Ожидая официального ответа на данное заявление, он воспользовался правом на очередной оплачиваемый отпуск. Во время отпуска по состоянию здоровья, он лежал повторно на лечение, электронный больничный лист был доставлен по месту работы. За это время он неоднократно в устном виде просил предоставить ему другую работу, согласно медицинской рекомендации, либо официального ответа на мое заявление о переводе на легкий труд. Когда он сообщил об этом начальнику, то последний очень разозлился, высказал слова угрозы. Спустя некоторое время инженер по охране труда порекомендовал ему пройти повторную медкомиссию на допуск к работе, далее предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, при этом, что в противном случае он будет уволен по статье за прогул. Испугавшись, что его уволят по статье за прогул, 04 марта 2020 года он написал заявление об увольнение по собственному желанию. Считает, что таким образом, его вынудили написать заявление об увольнение, оказав на него моральное давление и прочее негативное влияние. Окончательный расчет и трудовую книжку истцу выдали 05 марта 2020 года, с приказом об увольнении не ознакомили, не предоставили две недели отработки. Ответ на заявление о переводе на легкий труд не получен до настоящего времени.
Просил признать недействительным и отменить приказ N 41 от 04 марта 2020 года об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности машиниста экскаватора 5 разряда в транспортном цеху, обязать ответчика перевести истца на другую имеющуюся работу не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Одновременно с подачей настоящего иска Ефимовым А.Н. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, поскольку в Республике Башкортостан и в частности в г. Стерлитамак был введен режим самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, получить вовремя у работодателя необходимые документы не представилось возможным.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ефимова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Ефимова А.Н. - Хайдарову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, МБУ "РСУ ДОР" - Халикову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Мухаметова Т.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании ходатайство Ефимова А.Н. о восстановлении ему пропущенного месячного срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд по спору об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика МБУ "РСУ ДОР", признал причины пропуска этого срока неуважительными и оставил ходатайство Ефимова А.Н. о восстановлении срока без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные Ефимовым А.Н. в подтверждение ходатайства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании его увольнения приказом МБУ "РСУ ДОР" от 4 марта 2020 года незаконным, не являются уважительными и объективно ничем не подтверждаются.
Придя к выводу о пропуске Ефимовым А.Н. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение оставить без удовлетворения исковые требования Ефимова А.Н. о признании незаконным приказа работодателя от 4 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении, о восстановлении Ефимова А.Н. в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании ответчика перевести истца на другую, имеющуюся работу не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Ефимову А.Н. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения его исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска Ефимовым А.Н. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ефимову Н.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Между тем, Ефимов Н.А. в обоснование ходатайства об уважительности пропуска срока на обращение в суд об оспаривании приказа МБУ "РСУ ДОР" от 4 марта 2020 года об увольнении его с работы, ссылался на факт введения в Республике Башкортостан режима самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией.
Действительно, Указами Президента Российской Федерации за N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 2 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы соответственно с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года.
Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с "Особым порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Башкортостан") было рекомендовать гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства, находящимся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане), соблюдать режим самоизоляции.
Указом Главы Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года N УГ-1119 в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внесены изменения с указанием обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.
С учетом приведенных Указов Главы Республики Башкортостан и Указа Главы Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года N УГ-163 режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных данными Указами, сохранялся в Республике Башкортостан до 11 мая 2020 года.
Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 и от 29 апреля 2020 года N 822 был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 г. по 11 мая 2020 года.
Приведенные обстоятельства как препятствующие Ефимову А.Н. обратиться в суд в месячный срок за разрешением спора об увольнении судом первой инстанции проигнорированы, а кроме того, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Ефимовым А.Н. срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении его с работы.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Ефимовым А.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным.
Судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Ефимова А.Н. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым Ефимов А.Н. несвоевременно обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (в связи с введением обязательного режима самоизоляции по месту проживания (пребывания) для граждан Российской Федерации, находящихся в Республике Башкортостан, в указанный период) с иском о признании незаконным приказа об увольнении его с названной должности и иными исковыми требованиями.
С учетом приведенного выше решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года судебная коллегия признает принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В данном случае рассмотрение судебной коллегией требований Ефимова А.Н. о восстановлении на работе путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Учитывая, что решение суда об отказе Ефимову А.Н. в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании перевода работника на легкий труд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи Г.Д.Вахитова
Э.Р.Нурисламова
Справка:
судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка